臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,抗,210,20230907,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第210號
抗 告 人 郭哲偉
蔣睿家
共 同
代 理 人 宋正一律師
相 對 人 蔣台青
上列當事人間定暫時狀態假處分事件，抗告人對於中華民國112年8月16日臺灣高雄地方法院112年度全字第91號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原法院民國112年8月2日所為112年度全字第91號裁定(下稱系爭裁定)係於民國112年8月7日送予代理人宋律師收受，而宋律師營業所係位於台北市，非原審法院轄區，且宋律師於原審係受抗告人授予特別代理權，而有為抗告人提起抗告之合法權限，故本件抗告期間加計在途期間之末日應於112年8月23日始屆至。

原審法院於112年8月16日以抗告人未預納裁判費為由，駁回抗告人之抗告，但抗告人已於112年8月16日購買匯票送至原審法院，經原審法院於同年月17日收受，是本件抗告應屬合法，原審法院以抗告人未繳第二審裁判費用，駁回抗告人之抗告，自有違誤，爰依法提起抗告請求廢棄原裁定等語。

二、按提起抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之；又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。

但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為，不在此限，民事訴訟法第487條前段、第16條第1項分別定有明文。

又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦定有明文。

再按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條雖亦定有明文。

惟所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第 70 條第 1 項規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用(最高法院106年度台簡抗字第193號民事裁判足參)。

三、經查：㈠抗告人於原審法院委任宋正一律師為代理人，並授予特別代理權，有民事委任狀可參（原審卷第57頁），嗣原審法院駁回抗告人之聲請，並將裁定書於112年8月7日送達予營業所位於台北市中正區之代理人，此亦有送達證書在卷可憑(原審卷第119頁)。

又宋律師於112年8月15日以代理人身分提起抗告，但並未提出委任狀，亦有抗告狀可稽(原審卷第121頁至第143頁)。

另宋正一律師於提起抗告後之112年8月17日已將抗告費新台幣(下同)1,000元之匯票寄至原審法院，並由原審法院於同年月21日入庫製據，此亦有郵務回證、收據附卷可參(本院卷第41頁至第45頁)，是上開事實堪以認定。

㈡又系爭裁定係寄送予代理人，並未寄送抗告人本人，而代理人營業所係位於台北市中正區，依前所述，本件抗告之不變期間於扣除在途期間後，應於8月23日始屆至。

又抗告人提起抗告時，雖未同時預納抗告費，惟該當時抗告人尚未出具委任狀，委任宋律師為抗告審之代理人，宋律師為抗告人提起抗告，應係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依上開說明，宋律師之代理權於提起抗告後，因代理事件終了而消滅，即無民事訴訟法施行法第9條之適用，故原審法院本應命抗告人補正繳納抗告費，乃未命補正，逕予駁回其抗告，尚有未合。

四、綜上，原審法院未先命抗告人補繳抗告費，逕以抗告人未預納裁判費為由，駁回抗告人之抗告，尚有未當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 曾允志
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。