臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,聲,16,20230223,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度聲字第16號
聲 請 人 賀姿華
上列聲請人與相對人陳猛間請求合夥財產之分析事件（本院100年度上易字第362號），聲請補充判決及退還溢繳裁判費，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院100年度上易字第362號請求合夥財產之分析事件（下稱系爭事件）審理範圍係民國78年11月華民安養中心（下稱華安中心）合夥契約及誤繕成2次華民外科診所及1次華民診所之80年8月3日協議，然聲請人提示之臺灣臺中地方法院92年度訴字第2854號判決（下稱中院2854號判決）已載明「華民外科診所」即3次華民外科診所，80年8月3日之僱傭關係協議才當屬訴訟標的之一部。

又華民外科診所係由伊父賀光勛於78年8月申請設立，與吳管、魏平蟾、戴榮錦（下合稱魏平蟾等3 人）間為僱傭關係，78年11月賀光勛與吳管等3 人為華安中心之合夥，賀光勛於80年8 月3日終止僱傭關係，此後華民外科診所為賀光勛所獨資，且台灣台中地院81年度訴字第1848號判決記載吳管之繼承人吳林彩嬪於81年1月29日賣給陳猛專屬賀光勛所設立華民外科診所之效力屬無權代理、無權處分，對賀光勛不生效力，且其協議並無提及賣給陳猛，吳林彩嬪只賣給陳猛華民外科診所（即華民安養中心）之吳管股份，且未經賀光勛同意，故陳猛並非華安中心之合夥人，而本院迄今仍未審理78年11月華安中心合夥契約及中院2854號判決所載明3次華民外科診所之80年8月3日協議，凡有引用雄院1515號判決爭點效者，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。

二、聲請補充判決部分： 按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文，而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際未為裁判之表示而言，是得聲請補充判決者，並不包括就當事人陳述抗辯之記載、攻防方法之論斷或裁判所持理由在內（最高法院111年度台抗字第753號裁定意旨參照）。

查系爭事件審理結果認華民診所、華民外科診所均係原合夥人吳管等人為經營老人養護中心所設立，華民外科診所與安養中心均屬吳管等合夥經營之事業，同屬一體，賀光勛基於合作契約固取得華安中心合夥事業之股權，然其於80年8月3日與魏平蟾等3人簽署協議結束華民外科診所營業之同日已退夥，已非華安中心之合夥人，更無合夥關係所生相關權利，聲請人本於賀光勛之合夥權利，依繼承、合作契約、債權讓與關係、侵權行為、不當得利、不法無因管理等法律關係所為請求均為無理由，因而為聲請人敗訴判決並經確定，可見系爭事件之判決並無訴訟標的之一部脫漏情形。

聲請人先位主張本院判決完全沒審理其提示之79年11月華安中心合夥契約及中院2854號判決所載明3次華民外科診所之80年8月3日協議等內容，係屬判決就其攻擊防禦方法之論斷，而非訴訟標的脫漏未予裁判，自不生裁判有脫漏而得聲請補充判決之問題，聲請人聲請補充判決，核屬無據，不應准許。

三、聲請退還溢繳裁判費部分：按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之；

前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個 月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文 。

又所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言。

查系爭事件係於101年4月30日判決聲請人敗訴，是以聲請人聲請退還溢繳裁判費，顯已逾上開法律規定期間，且聲請人未具體表明有何錯誤溢繳而應退還之情事，即請求退還溢繳裁判費，亦於法無據。

四、據上論結，本件聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費均應駁回，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 梁美姿