臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,聲,9,20230209,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度聲字第9號
聲 請 人 賀姿華
上列人與相對人陳猛間聲請退還溢繳裁判費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊於本院99年度上字第147 號事件請求審理之範圍為民國78年11月華民安養中心合夥契約（下稱系爭合夥契約）及80年8 月3 日協議（應如臺灣臺中地方法院92年度訴字第2854號判決記載為3 次華民外科診所），惟本院上開事件審理之範圍為系爭合夥契約及該件判決內誤繕為2 次華民外科診所、1 次華民診所之80年8 月3 日協議，並無審理記載為3 次華民外科診所之80年8 月3 日協議，故該部分訴訟標的迄今未審理，爰就本院100 年度再易字第34號事件聲請補充判決或退還裁判費，如法院均不為之，則請求繼續審判，以維伊之權益等語。

二、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；

前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。

所謂溢收，係指因誤會或其他原因而收取超逾法定應納金額而言，例如當事人因誤少為多而溢繳、或未扣抵已繳納金額而有溢繳等情事屬之。

核其立法理由，係由於訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者，固應以裁定返還之，然為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定，聲請返還訴訟費用之期間宜加限制，乃於該條第2項明定至遲應於裁判確定或事件終結後3 個月內為之。

經查：㈠按再審程序與前訴訟程序分屬不同程序，其裁判費依法係分別徵收，此觀民事訴訟法第77條之17可明。

本院100 年度再易字第34號再審判決固係就聲請人對於本院99年度上字第147 號確定判決所提再審之訴而為，有該裁定附卷可稽（本院卷第21頁），然與本院99年度上字第147 號事件分屬不同訴訟程序，裁判費亦分別徵收，聲請人以本院99年度上字第147 號事件未審理其所主張之一部訴訟標的為由，求為就本院100 年度再易字第34號事件退還溢繳裁判費，依前揭說明，顯無所據。

㈡況本院100 年度再易字第34號再審判決係於100 年10月3 日終結並確定（見本院卷第24頁），聲請人於112 年1 月7 日聲請退還所謂溢繳裁判費，亦顯逾越自該事件判決確定或終結後3 個月內之法定期間，而不合法。

㈢至聲請人聲請補充判決及繼續審判部分，本院另以100 年度再易字第34號裁定（裁定日期同本裁定）駁回。

三、據上論結，聲請人求為退還本院100 年度再易字第34號事件溢繳裁判費，為不合法，且無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日
書記官 鄭翠芬