臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,選上,34,20240320,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度選上字第34號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官

訴訟代理人 曾智暐檢察事務官

黃齡萱檢察事務官

被上訴人 謝明鐘

訴訟代理人 曾慶雲律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣屏東地方法院111年度選字第17號第一審判決提起上訴，經本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人為能順利當選民國111年11月26日舉行之中華民國地方公職人員選舉之屏東縣林邊鄉第1選區第22屆鄉民代表選舉(下稱系爭選舉)，竟與訴外人林家祥共同對有投票權之人行賄，以投票支持被上訴人，嗣林家祥於111年11月19日約訴外人陳德裕於同日14時到林家祥所經營位於屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號「榮祥洗車場」之處所，以每一票新台幣（下同）1千元之代價，交付陳德裕共計7,000元，要求其投票時支持被上訴人，經其應允而收款，其中6,000元係委託其交付給家中具投票權之人即其母親、2名子女及其胞兄陳德茂及2名兒子，而林家祥因上述行賄行為業經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官以111年選偵字第29號偵查中。

是被上訴人因上述行賄行為構成公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第120條第1項第3款、第99條第1項當選無效之情事，故依法提起本訴等語，並聲明：系爭選舉所公告之當選人即被上訴人之當選無效。

二、被上訴人則以：否認伊有授意林家祥為賄選，且林家祥亦否認有交付陳德裕現金而為賄選，陳德裕證稱林家祥於11月19日早上11點左右約其見面並交付賄款7,000元，然其於11月24日遭查獲時，賄款7,000元仍在身上，若林家祥真有交付7,000元賄款給陳德裕，依常理陳德裕應已將賄款交付予欲買票之對象，但陳德裕卻未交付，已違反一般經驗法則，甚至陳德裕僅對其母親、哥哥、2位子女提及要投票支持伊，卻未提及買票之事，實難僅憑其所證述內容，認為林家祥曾交付7,000元現金以為賄選。

且陳德茂於第1次警訊筆錄明確供述係訴外人陳文鍵團隊的人來調查票數，為何20分鐘後卻改稱是伊團隊之人？陳德茂又變更供述指述涉嫌買票之人是伊，其證詞實屬可疑。

再者，林家祥並非伊之競選團隊成員，上訴人並未舉證證明林家祥與伊間有何關連，是上訴人之訴為無理由等語置辯，答辯聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡系爭選舉所公告之當選人即被上訴人之當選無效。

被上訴人答辯聲明:上訴駁回。

四、本院得心證理由如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡上訴人主張被上訴人經由林家祥向陳德裕為賄選之行為，2人有共同之犯意聯絡，並以陳德裕之證詞為證。

惟為被上訴人所否認。

而查：⒈上訴人主張林家祥於111年11月19日以每一票1千元之代價，交付陳德裕共計7,000元，要求其投票時支持被上訴人，確有為被上訴人買票之行賄行為等語，並有查扣之7,000元為證(原審卷第85頁至第89頁)。

惟關於上述行賄行為，證人陳德裕於原審雖證稱：洗車場老闆有約其到榮祥洗車場，並交給伊7,000元，要其支持被上訴人，一票1,000元，其家有7票，總共交給7票之錢，但錢都還沒有交給家人，哥哥家人部分，有告訴哥哥要他支持謝明鐘，但錢還沒有交給他等語（原審卷第195頁至第197頁)。

惟陳德裕於屏東地檢署111年度選他字第224號違反選罷法案件中，就檢察官告知如所問問題怕陳述會導致自己受刑事訴追或處罰時，可以不回答，並詢問是否願意陳述並做證時，陳德裕則表示拒絕具結作證，此亦有訊問筆錄在卷可參(原審卷第61頁)。

是陳德裕既先於屏東地檢署訊問時就此一事件拒絕具結作證，後雖於原審證述有收受7,000元，則其所證內容是否可信，即非無疑。

況證人林家祥始終均否認有交付7,000元之事實，並於原審證述:有拿傳單給陳德裕，但沒有拿現金給陳德裕等語（原審卷第221頁）。

而林家祥因涉嫌行賄違反選罷法案件，亦經屏東地檢署以111選偵字第107號、112年度選偵字第121號、台灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上職議字第4621號為不起訴處分確定，此亦有不起訴處分書在卷可參(本院卷第45頁至第47頁)。

又警方所扣押之7,000元係陳德裕於111年11月24日經屏東縣政府警察局調查時自其身上取出，此有調查筆錄可憑(原審選字卷第70頁)，該時距其所稱收受賄款之日已隔5日，竟分文未交付其他家人，且未為花用，亦非尋常，則該款項是否確係林家祥所交付用以行賄之用，尚無法證明。

從而，本件無從僅依陳德裕可信度存疑之證詞，即予認定林家祥確有交付陳德裕7,000元用以幫被上訴人賄選之事實。

⒉按當選人有第99條第1項之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1條第3款定有明文。

是欲依上開條文提起當選無效，自需證明當選人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使。

本件上訴人僅依上開可信度存疑之陳德裕證詞，在無其他證據之情況下，即推定被上訴人有授權，或與林家祥同謀而為共同買票賄選之行為，其所舉證據尚有不足，故無從僅依此即認被上訴人有合於違反選罷法第99條第1項之犯罪行為。

五、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有授意或同謀行賄之事實。

從而，其依選罷法第120條第1項第3款之規定，提起被上訴人當選無效之訴，即無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
選舉法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳
法 官 楊國祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 曾允志