臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,重上,11,20240103,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重上字第11號
上 訴 人 藍天運通股份有限公司

法定代理人 郭嶺梅
訴訟代理人 梁凱富律師
被 上訴 人 永宏蘭業股份有限公司

法定代理人 林畯騰
訴訟代理人 林靜如律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國107年9月至000年0月間陸續向伊購買蘭苗（如原判決附表所示，下稱系爭蘭苗），價金合計新台幣（下同）1,122萬5,687元，惟僅於107年12月27日簽發交付票面金額為79萬7,069元及174萬1,272元之支票各1紙（下稱系爭支票）予伊以給付部分貨款，尚積欠868萬7,346元貨款迄未清償，爰依民法第367條規定，就其中719萬4,019元部分請求上訴人加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人719萬4,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保准予宣告假執行。

二、上訴人則以：系爭蘭苗為日本國永宏國際株式會社（下稱日本永宏公司）向被上訴人購買，伊僅係受被上訴人委託辦理報關事宜，又伊簽發交付系爭支票予被上訴人，亦僅係受日本永宏公司請託而代為給付貨款，兩造間就系爭蘭苗並無買賣關係存在，被上訴人請求伊給付貨款，洵屬無據等語置辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第256頁）：㈠上訴人（原名蘭王股份有限公司）於106年5月22日設立登記，其登記負責人為郭嶺梅，實際負責人為訴外人陳孝文（原名陳孝洋，日本國姓名為田村信康）。

㈡郭嶺梅於105年8月1日起至107年4月30日止任職被上訴人公司，擔任生產管理人員；

陳孝文於108年1月前曾擔任被上訴人之顧問。

㈢被上訴人、被上訴人法定代理人林畯騰、訴外人許麗娜前對陳孝文及其女即訴外人陳映君提出詐欺、背信之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以108年度偵字第4345號為不起訴處分確定。

㈣上訴人前對林畯騰提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度偵字第10291號為不起訴處分確定（下稱刑案）。

㈤系爭蘭苗均為上訴人所出售，並均已出口，由上訴人報關。

五、本件爭點為：兩造就系爭蘭苗有無買賣關係存在？其價金為何？

六、本院判斷如下：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。

買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。

民法第345條、第367條分別定有明文。

又買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。

㈡經查：⒈證人董玫吟於原審到場證稱：伊為被上訴人公司員工，負責出貨，郭嶺梅於107年5月前亦為被上訴人公司員工，負責生產苗株管理及與代工廠溝通，其後任職於上訴人公司，而為伊對上訴人公司出貨之聯絡窗口；

兩造之蘭苗交易模式，係郭嶺梅透過LINE或電子郵件傳送客戶之年度確認訂單予伊，訂單上記載出貨月份、品號、數量，但未載價格，由伊確認被上訴人公司可否供貨，如可，伊即回覆郭嶺梅得供貨之月份及需調整之月份，嗣伊與郭嶺梅於出貨月份之前月中旬溝通預定之出貨日期，再確認可出貨之品項及數量，確認完畢後伊即以LINE或電子郵件傳送出貨資料予郭嶺梅，並於最終確認後寄發正式出貨電子郵件予郭嶺梅，該電子郵件記載出口日期、拉櫃（在被上訴人公司疊貨）日期、總數量、蘭苗規格及被上訴人出售蘭苗之價格，因業經確認，郭嶺梅即未再就該電子郵件予以回覆；

被上訴人出貨後，於隔月製作應收對帳單，以傳真、LINE或電子郵件交予郭嶺梅，該對帳單記載出貨品號、規格、金額，嗣由會計對帳及收帳；

又蘭苗有標準價格，惟植株有種植月份之問題，如按正常月份出貨，即以標準價格計價，如否，即須再次商談出貨價格，此時兩造係以電話溝通，經郭嶺梅同意價格後，伊始出貨等語（見原審卷一第296至308頁），並據被上訴人提出董玫吟與郭嶺梅之LINE對話紀錄（見原審卷一第51至71頁、卷二第297至303頁、卷三第45、46頁）、董玫吟傳送予郭嶺梅之電子郵件及所附Invoice（即商業發票）暨Packing List（即出貨明細）（見原審卷一第323至333、337至346頁）、統一發票（見原審卷一第149至157頁、卷二第161、162、175、189、211、221、229、239、255、271、279）、財政部南區國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（見原審卷一第361頁）為證。

是以，被上訴人主張兩造就系爭蘭苗成立買賣契約之經過，係由上訴人出貨人員董玫吟與上訴人法定代理人郭嶺梅以LINE或電子郵件接洽，就標的物及價金達成合意，其後由董玫吟製作每月出貨明細及商業發票，以電子郵件傳送予郭嶺梅核對，再由兩造公司之會計人員處理帳務等節，並非無稽。

⒉又郭嶺梅於上開LINE對話紀錄中，對於被上訴人所供應蘭苗之品名、數量、品質、包裝、出貨日期等均多有要求，當係居於買方立場對賣方出售之商品內容予以指示，顯非僅係受被上訴人委託而辦理系爭蘭苗之報關事宜。

且郭嶺梅前於刑案偵訊時陳稱：「（問：藍天運通公司與永宏蘭業間是否仍有帳目不清楚？）我們（指上訴人）在108年間有向永宏蘭業買過貨，也付清款項了…（問：藍天運通公司於107年9、10月、108年1月有向永宏蘭業購苗？）有，實際時間點我忘了，約107年有。

（問：每次購苗大約金額多少？）不記得。

（問：永宏蘭業有將苗出貨給藍天運通公司？）有收到貨，我也有付款。

（問：你以何方式支付貨款？）匯款，也有支票，實際上的金額我也不太記得了。

（問：每次出貨就開支票支付貨款？還是一起開立支票？）因為是農產品，會驗收後在按照約定的時間點一起收。

（問：對於林畯騰主張是要收貨款才會進入藍天運通公司大廳，有無意見？）我有付款證明，我認為已經付清款項了，目前沒有積欠永宏蘭業款項。

（提示刑案偵卷第20至24頁被上訴人開立之統一發票，問：是否是永宏蘭業出貨給藍天運通公司的發票？）107年曾有交易，但我現在無法確認是否是當時的交易內容」等語（見刑案偵卷第13至15頁），而已承認上訴人曾於107、108年間向被上訴人購買蘭苗，僅否認上訴人有積欠貨款之情事。

是以，郭嶺梅於原審到場陳述兩造間無任何業務往來云云，及上訴人抗辯兩造間就系爭蘭苗並無買賣關係存在云云，洵無可採。

⒊其次，上訴人實際負責人陳孝文與被上訴人法定代理人林畯騰曾簽立文件1紙（下稱系爭協議書），其上記載：「苗 九月出貨10日改為月結請款單.10日前洽單.隔月底開票 分藍天'四個月票期（尾崎） 日野'一個月票期…」等語，嗣陳孝文向林畯騰表示：「已11/10了 10月份由藍天出口的 請款單發票要開給我 請要開在出貨的那一天 必須在我出貨的前一天 發票 到現在為止還沒收到10月份的對帳單及發票 ？？？ 要麻煩你催一下財務那一邊」等語，有系爭協議書、陳孝文（LINE名稱為田村信康）與林畯騰間之LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷一第73、159頁）；

又郭嶺梅曾於107年12月13日回覆董玫吟：「（董玫吟問：帳是永宏國際？）是藍天」，於108年2月13日向被上訴人前任法定代理人陳德謙表示：「我理解的 107.09以後的貨款 永宏蘭業出貨給藍天開發票給藍天 藍天支付貨款」等情，亦有郭嶺梅與董玫吟、陳德謙間之LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷二第287、303頁）。

是以，被上訴人對上訴人之出貨，係由上訴人負給付貨款之義務，至為明確。

⒋再者，關於被上訴人開立予上訴人之發票如何作成一節，經證人袁惠玲於原審到場證稱：伊於106年至000年00月間在上訴人公司擔任會計，陳先生（指陳孝文，下同）為於上訴人公司交辦伊工作之人，曾請伊支援被上訴人公司之會計工作約2個月，被上訴人於該期間內按伊簽到時間給付伊薪資，伊領得後係依陳先生指示直接交付予陳先生，故伊於該期間實際上仍僅領取上訴人公司之薪資；

陳先生於000年00月間向伊表示林畯騰與上訴人公司簽約，由上訴人公司代理被上訴人公司於日本出售蘭花，並於當日將系爭協議書交予伊，伊再將之置於郭嶺梅桌上；

又伊於上訴人公司製作多間公司之帳務資料，000年0月間係上訴人公司向被上訴人公司進貨後，再以日野之名義出口，10月間則直接以上訴人公司之名義出口，當時上訴人公司除被上訴人公司外，並未與其他蘭花業者聯繫；

伊於000年00月間取得上訴人公司10月份之出口報單，該報單所載數量須與進貨數量相符，並須以發票之記載為準，因無進貨發票，經伊與陳先生討論後，陳先生指示伊向被上訴人公司索取發票作帳，伊因而與被上訴人公司會計人員張智凱討論發票應如何開立等語（見原審卷二第326至337頁）。

佐以袁惠玲於107年10月17日向郭嶺梅表示：「是林畯騰同意日本蘭花出口，都是給藍天」，及被上訴人公司會計張智凱於107年11月12日向袁惠玲詢問被上訴人開立予上訴人之發票式樣、抬頭、統編、日期、幣別為何等情，經袁惠玲提出其與郭嶺梅（LINE名稱為Mei Kuo）、張智凱（LINE名稱為阿凱~Rex、永宏張智凱）之LINE對話紀錄為證（見原審卷二第367至379），則證人袁惠玲上開證述，應堪信為實在。

是以，上訴人向被上訴人購買蘭苗出口至日本，事後由兩造之會計人員依出口報單之記載，由被上訴人開立相對應之發票交予上訴人之事實，已堪認定，被上訴人開立予上訴人之發票所載金額，即為上訴人向被上訴人買受蘭苗所應付之貨款，應無疑義。

⒌⑴至於證人陳孝文固於原審到場證稱：伊於108年1月前擔任被上訴人公司顧問，於104年間與林峻騰合作成立日本永宏公司，亦於該公司擔任顧問，被上訴人之蘭苗向來均出貨予日本永宏公司，惟因上訴人出口費用較為便宜，故透過上訴人出口云云（見原審卷一第471至477頁）。

然兩造均為從事商業行為、以營利為目的之公司，倘上訴人係受被上訴人委託辦理蘭苗出口業務，並向被上訴人收取較一般行情低廉之費用，上訴人理當製備相關會計憑證以因應帳務稽核，惟其就此竟未能提出任何證據加以證明，原無從認定確有其事。

況證人陳孝文自稱其現為上訴人公司之顧問（見原審卷一第476頁），而被上訴人等前因日本永宏公司投資及貨款之爭議，對陳孝文及其女陳映君提出詐欺、背信之刑事告訴，於獲不起訴處分、再議駁回後，復聲請交付審判，經臺灣屏東地方法院以108年度聲判字第24號裁定駁回等情，經本院調取上開刑事偵、審案件卷宗查明無訛，堪認證人陳孝文現與上訴人利害關係密切，復與被上訴人夙怨甚深，則證人陳孝文之證述，顯有偏頗之虞，無從遽信為真正。

⑵又上訴人固提出日本國輸入許可通知書、植物檢查合格證明書、輸入（納稅）申告控（即進口報關單），及植物、輸入禁止品等輸入檢查申請控，暨我國輸出植物檢疫證明書等（見本院卷第85至129頁），惟未說明其所載之貨品與系爭蘭苗之對應關係，自無從認定該等文書與系爭蘭苗有關。

上訴人另提出日本永宏公司之決算報告書（即財務報表）、勘定科目內訳書（即會計科目明細）、買掛金內訳書（即應付帳款明細）、貸借對照表（即資產負債表）等（見本院卷第209至231、265頁），惟被上訴人已否認其為真正，上訴人就此則未能提出任何證據加以證明（見本院卷第296頁），自無從據以認定系爭蘭苗之貨款屬於日本永宏公司之應付帳款。

退而言之，縱認上開文書為真正，惟上開應付帳款明細中，經上訴人主張為系爭蘭苗之貨款者，所記載之給付對象名稱為「YOUNG HOME ORCHID CO., LTD.（BLUESKY）」，所在地乃上訴人公司所在地即屏東縣麟洛鄉，而與同文件第1、2筆應付帳款之給付對象為「YOUNG HOME ORCHID CO., LTD.」（即被上訴人），所在地為被上訴人所在地即屏東縣潮州鎮，並不相同（見本院卷第265頁），益徵系爭蘭苗並非由被上訴人出售予日本永宏公司。

是以，上開文書均不足為有利於上訴人之認定。

㈢綜上，系爭蘭苗為上訴人向被上訴人買受，且價金即如被上訴人所開立之發票所載，合計為1,122萬5,687元（見原判決附表）之事實，應堪認定。

被上訴人按上開價金數額，扣除上訴人以系爭支票所付款項253萬8,341元後，就所餘868萬7,346元中之719萬4,019元部分，依民法第367條規定請求上訴人給付，自屬有據。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查兩造就系爭蘭苗之貨款，係約定由上訴人於對帳月之隔月月底簽發4個月票期之支票為支付，有系爭協議書附卷可稽（見原審卷一第159頁），而系爭蘭苗之發票最遲係於000年0月間開立，迄被上訴人於110年2月8日提起本件訴訟時，上訴人給付貨款之義務早已屆清償期，則被上訴人就上開貨款請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日（110年4月27日寄存送達，經10日生效，見原審卷一第101頁）起加計5%之法定遲延利息而為給付，洵屬有據。

七、綜上所述，本件被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付其719萬4,019元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年5月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
書記官 黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。