臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,105,20240426,1

上 訴 人 陳聰傑 送達處所：高雄○○○0000○○○
被 上訴 人 周崇賢 住○○市○○區○○街000號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月
30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第534號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
理 由

一、按向第二審法院上訴，或於第二審為訴之追加，均應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；

如未繳納裁判費，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項、第463條、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）844,339元本息，經原審判決全部敗訴。

上訴人提起上訴並為訴之追加，擴張其請求金額為1,549,339元本息，經原審於民國112年2月23日裁定命其補繳上訴及追加之訴裁判費24,517元，該裁定於112年3月8日送達上訴人（見本院卷第65頁）；

雖其聲請訴訟救助，然經本院於112年4月12日以112年度聲字第47號裁定駁回其聲請，上訴人抗告後，亦經最高法院於112年12月29日以112年度台抗字第490號裁定駁回抗告確定。

上訴人迄今仍未補正上訴及追加之訴裁判費，有本院及原審法院答詢表可稽；

其於113年1月17日及同年2月27日再次聲請訴訟救助，亦經本院以113年度聲字第30號裁定駁回。

考量民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，屬有意排除第二審程序而不得適用。

並參考上該法條增訂理由二，說明當事人聲請訴訟救助經駁回確定後，以同一原因再行聲請訴訟救助者，無該條規定適用，故無待明文等理由之法理。

上訴人於原審受全部敗訴之判決，上訴猶擴張其請求之金額，明知上訴要件有欠缺，本院不待命補正或裁定確定，應認上訴人上訴及追加之訴均非合法，應予駁回。

所為假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。

三、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 駱青樺