臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,167,20230926,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第167號
上 訴 人 顧景生
訴訟代理人 洪千惠律師
楊岡儒律師
被上訴人 劉柔葳

訴訟代理人 釋圓琮律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年5月18日臺灣高雄地方法院112年度訴字第216號第一審判決提起上訴，本院於112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國107年4月15日向上訴人借款，上訴人分於107年4月16日、17日、30日、5月24日，或由本人或指示訴外人即上訴人姪女湯治婷以匯款方式，依序匯款美金（下同）1萬5000元、3萬元、1萬元及5萬4980元，合計10萬9980元（下稱系爭款項）至被上訴人所指定訴外人劉芃萱玉山銀行帳戶（下稱系爭帳戶）內。

被上訴人迄今未清償借款，乃以起訴狀繕本送達為催告通知，請求被上訴人清償前開款項。

爰依民法第478條規定，提起本件訴訟。

聲明：㈠被上訴人應給付上訴人10萬9980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：兩造於106年間交往，被上訴人雖曾向上訴人告知財務壓力甚重，然無借貸之意，係上訴人不忍主動匯款10萬9980元予被上訴人。

兩造就該款項並無消費借貸意思合致，不能僅以金錢交付，遽謂兩造有消費借貸法律關係存在等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，上訴請求將原判決廢棄，改判如上揭聲明；

被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。

四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則。

次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。

查被上訴人對於107年4月16日至5月24日，收受上訴人匯款交付10萬9980元乙節，固不爭執，然否認兩造就該款項存有消費借貸法律關係存在。

揆諸前開說明，自應由上訴人就兩造間存有借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。

上訴人就此主張以兩造LINE通訊軟體對話內容為憑（本院卷第58頁）。

然本院觀諸兩造前開對話內容：㈠兩造除後㈡所述涉及107年4月16日、17日、30日及5月24日匯款前後之通話內容，依兩造自107年4月至5月28日間之其餘對話內容，上訴人或以：「很想抱抱妳親妳」、「想和你親熱」、「妳要是我女兒，我一定好好疼妳」、「妳在我眼中真可愛好看」等語（107年4月2日，原審卷第27頁）。

另以：「你這麼年輕，卻肩負著一切；

令人感到心痛」、「我們男人就算了。

你女子一個」等語（107年4月4日原審卷第29頁）。

再以：「你的問題在我回去前幫你解決」、「沒事的，晚上有空嗎？」等語（107年4月6日，原審卷第31頁）。

經被上訴人於107年4月13日傳送帳戶帳號予上訴人後，上訴人於翌日（即107年4月14日）回以：「已經指示我姪女去做了」、「妳今天過得如何？」、「在想你」、「你應該找個男人幫你」、「那些應該是男人的事」、「我已經開始想念你了」、「心理酸酸的」等語（原審卷第33頁）；

並以：「很想看到妳，妳每次問我，可不可愛？當然可愛，人真是奇怪？看了喜歡是不需要理由的」、「妳什麼時候來美國玩？」，被上訴人回以：「我排好時間去美國陪你」等語，上訴人則稱：「急得想見你」、「早安，你睡覺時間太少了，來我這裏好好休息一下」「去溫哥華大吃大喝一頓」、「去歐洲好好的暈一下船，也好好被寵壞一下」、「寵人的感覺也是很好」、「你來這裏被我好好寵寵」、「都等不急了」等語（107年4月19日，原審卷第45頁、第47頁）。

抑或以：「你下週返家，還債錢若不足。

告訴我。

我的手上還有。

總之別擔心，沒事的」、「我都想好要帶你去那裏玩和吃飯了」等語（107年4月22日，原審卷第49頁）。

復以：「知道我在等你嗎？」、「我在唱歌給你聽，這是說情話，情話是在擁抱著你時說的」、「想到要一起順著萊茵河谷和多瑙河谷，漂流就會覺得高興」、「躺在床上看著河岸的景色一邊摟著你太美好了」等語（107年4月22日，原審卷第51頁）。

另以：「星期六回去不必太理會對方，別讓自己太難過」、「是阿，重擔放下了，可以輕鬆過生活了」，經被上訴人以：「謝謝你〜」，上訴人回稱：「別謝我，可惜我知道太晚了。

我還能做什麼？你不在時別擔心」、「應該的，別謝我，女人是需要被照顧的。

…可否給我這個榮幸來照顧你」等語（107年4月25日，原審卷第53頁）。

再以：「因為我已經喜歡你了，謝謝你給我機會」、「已經愛上了」、「又想妳了」等語（原審卷第61頁）。

或以：「我對妳是認真的」、「很想念妳。

很久沒有這樣的感覺了，古人的一日不見如隔三秋的寫照」、「真心的喜愛妳」、「我每天會想像妳來以後，我每天心情會很好」、「人喜歡一個人真是沒辦法」、「是啊，已經愛上了」、「那麼妳要好好被愛，享受被愛」等語（107年5月5日，原審卷第71頁、第73頁、第75頁）。

並或以：「妳會做人太太嗎？」、「我身上發冷，好想好想摟著你」等語（107年5月7日，原審卷第77頁）。

及以：「每日早上起來就想看到你」、「什麼時候搬來和我住」、「天天想你，粉盼著你來」、「這個67歲的老人怎麼會有年輕人談戀愛的感覺？你看你對我的魔力」、「太愛你了」等語（107年5月8日，原審卷第79頁、第81頁、第83頁）。

再以：「我沒有想到在遲暮之年，會愛上人」、「本來不打算再找人，但是遇到你」等語（107年5月16日，原審卷第89頁）。

復以：「你是有男人照顧的人，別忘了」、「別擔心」、「女人本來就是要有男人來照顧的」、「尤其是愛你的男人」、「或許是你愛的男人」等語（107年5月19日，原審卷第97頁）。

或以：「有沒有告訴你父母你要嫁給我」、「很愛你的人」、「我盡我所知道的事情對你好」等語（107年5月28日，原審卷第121頁）。

顯見兩造關係非僅止於普通朋友間之互動，已達相當親暱程度之男女情誼交往關係；

上訴人於兩造交往期間，已知悉被上訴人經濟窘迫，並主動表明願為被上訴人解決該困境，照顧被上訴人之生活及使被上訴人無後顧之憂。

㈡參諸兩造於107年4月16日、17日、30日及5月24日匯款前後之通話內容：⒈上訴人於107年4月16日匯款1萬5000元至系爭帳戶前，向被上訴人稱：「我捨不得離開你」、「恨不得馬上把你娶回家當寶貝」、「你願意的話，我回去安排」、「我絕對忘不了你的，你的影子深深印在我心中和腦中」、「我去銀行查詢了，我姪女沒有打進去，我從美國匯」等語，被上訴人隨回稱：「謝謝」，上訴人即稱「別客氣，好好照顧自己」（原審卷第35頁、第37頁），被上訴人則回以：「過得累」、「沒關係撐得過」、「別酸，還會見面」、「娶回家當女傭呀」等語。

上訴人於匯款1萬5000元予被上訴人後，隨即傳送：「OK」、「匯了15000元到你的帳戶，下午再查查」、「二點多請再查詢一下」、「請再查詢一下」、「如果沒有，要去銀行問一下嗎？」、「你不知道我很喜歡妳嗎？…妳會想我嗎？老想要和妳去洗溫泉，走的困難，腳很重，心理牽掛著妳」等語，被上訴人則回以：「查了，還沒進來」、「知道～知道你很疼我」、「會想你」等語（原審卷第37頁、第39頁）。

是依兩造前開對話內容，上訴人係基於男女情誼匯款，匯款前後並無提及該1萬5000元係基於借貸之意，難認兩造就該款項成立借貸法律關係。

⒉上訴人於107年4月17日匯款3萬元至前開帳戶前，上訴人於當日先以：「希望能盡快看到你」、「一看電影看到這一句，離開心愛的女人後悔嗎？超有感覺的」、「你覺得我能夠忍受見不到你嗎？」、「可以發你薪水」、「你太辛苦了。

你一年才賺三萬元但是太辛苦了。

你有任何困難先告訴我，別自己承擔。

我的意思是我們去旅遊時你不要擔心自己的薪水」、「也不必擔心房子的貸款」等語，被上訴人則回稱：「收到會告訴你」（原審卷第41頁）。

上訴人後於107年4月18日傳送3萬元之匯款單予被上訴人，並告知：「匯三萬元，一二天會入帳，你的問題解決了，可以輕鬆過日子了，你為父母犧牲的也夠了，那天去旅遊去」，被上訴人則回以：「謝謝你，我不知道該怎麼說」，上訴人則傳送：「你是個平凡平凡的女人卻令我著迷」等語（原審卷第43頁）。

則依兩造對話內容，上訴人當時轉帳3萬元予被上訴人之目的係為解決被上訴人經濟困境，無從證明上訴人係出於借貸之意。

⒊上訴人於107年4月30日匯款1萬元至上開帳戶前，上訴人先於當日以：「被嚇到了？都不要理我了？妳睡覺了嗎？」、「很想念妳」等語（原審卷第63至64頁），後於107年5月1日傳送1萬元匯款單予被上訴人後，隨即告知被上訴人：「我匯了一萬元到妳女兒帳戶，別擔心工作的事」，被上訴人回稱：「你這樣，我該說什麼呢，謝謝你」，上訴人則以：「不用客氣，你有需要。

還有什麼需求告訴我」，被上訴人稱：「也不是你該做的啊」，上訴人回以：「那是誰該做的呢？」，被上訴人則稱：「我自己啊」，上訴人以：「可是我喜歡你啊！幫你分憂解勞」等語（原審卷第65頁），上訴人後再於107年5月2日以：「別忘了去確定一下錢已匯入」等語，兩造後並就被上訴人赴美國旅遊一事進行討論（原審卷第68至69頁）。

故依對話內容，上訴人乃主動匯款1萬元予被上訴人，且無法證明上訴人係基於兩造間借貸意思合致而交付。

⒋復經審酌兩造107年5月7日、21日、22日、23日、24日前後相關對話內容，上訴人指示湯治婷於107年5月24日匯款5萬4980元至前開帳戶，乃緣於被上訴人前告知上訴人欲購屋一事，並稱：「明天要簽約，付錢，簽完就可以搬家了」，上訴人詢問：「錢有問題嗎？」、被上訴人回稱：「沒有。

你有匯10000萬（應為1萬之誤）美金給我，所以夠」，上訴人稱以：「OK」等語（原審卷第77頁）；

被上訴人於107年5月21日向上訴人告知：「她們銀行要先審核，確定可以再聯徵」，上訴人回稱：「沒有關係。

反正再說」、「別擔心。

不然問能貸款多少。

其他剩餘的錢用現金」等語（原審卷第105頁），上訴人並於107年5月22日向被上訴人告知「別忘了我說的關於貸款的事」、「多放點頭期款」、「銀行怎麼說？」等語。

兩造經通話9分餘後，被上訴人以：「你看，我就說我是個麻煩吧」，上訴人稱：「這不麻煩，錢是給需要的人，在我手上錢都浪費掉，別想太多了。」

、「我叫我姪女匯五萬五千元」、「他明天會有回應」、「你放心，我這裡也有，從那裡方便些，不夠再說」等語（原審卷第107至109頁），被上訴人回稱：「別把我寵壞了」，上訴人則以：「人都會有困難的時後」、「我姪女剛回電，明天會匯到妳女兒帳戶」、「不要擔心，沒有問題」，被上訴人再以：「你寵壞我了」、「你〜叫我該怎麼說呢」、「對我來說這是一大筆錢了」，上訴人則稱：「我沒有。

你有需要。

而且這錢我沒有用」、「不必說什麼。

跟銀行搞定就好了。

這一點錢不算什麼」、「等你來用慣了美元，感覺會不同。

三十年前對我來說是的。

但現在不再是了」、「你本來瘦瘦小小的。

不應該擔這樣的重擔。

這是我們男人的責任」，被上訴人回以：「相遇〜是你的不幸，我的幸運〜有你真好」、「女兒說收到了，謝謝你，Honey」，上訴人則稱：「台幣在跌不急著換，所以你不要擔心，都可以解決的」等語（原審卷第109至113頁），後上訴人指示湯治婷匯款5萬4980元後，於107年5月25日以：「你還有甚麼困難嗎？」、「想你這麼煩惱，不捨得」、「你有我，應該的」等語（原審卷第113頁）。

則依兩造對話內容，上訴人交付該款項係供被上訴人購屋之用，無從認定上訴人出於借貸之目的而交付。

㈢綜上各節，依兩造前揭對話內容，兩造當時為男女朋友且關係密切，上訴人給付各次款項時，均基於感情因素而主動提供予被上訴人，非被上訴人向上訴人借貸，其等間就系爭款項並無借貸之合意，自難以上訴人有給付款項之客觀事實，遽認兩造間有消費借貸之合意。

上訴人所為上開舉證，均不足證明兩造間就上揭款項確有消費借貸之合意。

此外，上訴人復未提出其他證據以資證實，則其依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還上該款項本息，核屬無據。

五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付10萬9980元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 黃璽儒
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。