臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,282,20240313,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第282號
上 訴 人 江薪樺
訴訟代理人 徐文彬律師
被上訴人 曾朝誠
陳美霞
共 同
訴訟代理人 趙家光律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國112年9月8日臺灣高雄地方法院112年度訴字第172號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：訴外人曾崇瑋與上訴人為男女朋友關係。曾崇瑋為與上訴人合夥經營便利商店，前於民國111年7月4日匯款新臺幣（下同）2,376,749元予上訴人，作為曾崇瑋之出資（下稱系爭契約）。

嗣合夥事業尚未開始，曾崇瑋即於同年10月18日死亡，系爭契約之合夥已解散，無合夥債務，被上訴人係其繼承人，爰依繼承法律關係、民法第179條、第697條第2項等規定，提起本件訴訟等情。

並於原審聲明求為命上訴人應將2,376,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息給付予被上訴人公同共有；

願供擔保請准宣告假執行之判決。

原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。

並於本院答辯聲明：駁回上訴。

二、上訴人則以：上訴人未與曾崇瑋合夥加盟開設便利商店而成立系爭契約，曾崇瑋係贈與匯款2,376,749元予上訴人。

兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）臨櫃作業關懷客戶提問單（下稱提問單）記載「女友合夥開店用」，存款備註查詢之櫃員自訂備註記載「與女友江薪樺合夥開店用」，並無曾崇瑋簽名，是否符合曾崇瑋當時陳述，並非無疑。

又曾崇瑋於111年5月24日給上訴人之LINE訊息已表明店是上訴人的，申請加盟也僅上訴人1人，2人雖一起開店，但非民法上合夥云云，資為抗辯。

並於本院上訴聲明：廢棄原判決；

駁回被上訴人在第一審之訴。

三、兩造間之不爭執事項：㈠曾崇瑋與上訴人前為男女朋友關係。

㈡曾崇瑋於111年7月4日將2,376,749元匯款予上訴人。

㈢嗣曾崇瑋於111年10月18日死亡，其繼承人為被上訴人。

四、爭點：㈠曾崇瑋是否係為其與上訴人間之合夥而匯款出資2,376,749元？㈡曾崇瑋匯予上訴人2,376,749元，是否無償給與上訴人之贈與？

五、本院判斷：㈠關於曾崇瑋匯款2,376,746元予上訴人帳戶乙事，究係為雙方合夥開設便利商店？抑或係曾崇瑋贈予上訴人？經查：⒈據上訴人不爭執形式真正（112年12月8日準備程序筆錄第4頁，本院卷頁148）111年5月25日、6月20、21日被上訴人陳美霞與上訴人間之對話紀錄（本院卷頁127至131）及上訴人所提被上訴人不爭執形式真正（112年12月8日準備程序筆錄第4頁，本院卷頁148）111年6月20日上訴人與陳美霞間之對話紀錄（本院卷頁81）相互以觀，即已討論由曾崇瑋與上訴人辭職合夥加盟經營便利商店之設置地點（ 十全三路新社區、美術大悅、公司推薦的點）、開張時間（年底）及創業基金補滿300萬元等事項。

⒉參諸上訴人不爭執形式真正（112年12月8日準備程序筆錄第4頁，本院卷頁148）之111年5月21、23、25日、6月2、9、18、20日陳美霞與曾崇瑋間對話紀錄（本院卷頁105至115）以觀，曾崇瑋與其母親陳美霞已就加盟經營便利商店乙事，有關查勘開店地點與環境（十全路、三民區建德路、室內坪數、與房東洽談房租）、開店資金安排籌措（ 300萬元、股票下單、存摺、臺外幣儲蓄保單）、現有工作交代、加盟時間點（疫情、後延3個月），由上訴人當負責人等事項進行討論，足徵曾崇瑋係為與上訴人合夥加盟經營便利商店而預先準備。

⒊曾崇瑋係先後於111年6月20日以申請保單借款2,138,000元及同年月22日終止保險契約之解約金238,749元，合計2,376,749元，有三商美邦人壽保險股份有限公司保單借款約定書、保單借款審查表、終止保險契約申請書、終止契約審查表及陳美霞分別與曾崇瑋、上訴人間於同年月21、22日之對話紀錄等為證（訴卷頁117至125；

本院卷頁117至121、131至133）；

曾崇瑋嗣於同年7月4日將2,376,749元匯予上訴人時，經櫃員詢問口頭表示：匯款係為「女友合夥開店用」，「與女友江薪樺合夥開店用」，由櫃員記載在提問單，並鍵入存款備註查詢之櫃員自訂備註，有兆豐商銀112年8月1日函暨附件在卷可稽（訴卷頁161、165至166），並有曾崇瑋與上訴人於同日對話紀錄暨擷圖為證（上訴人於原審所提被證2，訴卷頁135）。

益徵曾崇瑋匯款2,376,749元予上訴人，係為實現其與上訴人合夥加盟經營便利商店之目的至明。

㈡上訴人雖舉其中國信託網路銀行APP臺幣轉帳擷圖、111年6月24日其與曾崇瑋對話紀錄擷圖、同年6月28日其與曾崇瑋間對話紀錄擷圖（本院卷頁161至165）及111年7月4日其與曾崇瑋間對話紀錄擷圖（訴卷頁135），抗辯：曾崇瑋於111年6月24、28日操作APP轉帳，未註記轉帳原因；

同年7月4日臨櫃匯款亦未在匯款單上附言欄註記匯款原因，足見上開匯款並非合夥出資云云，為被上訴人否認。

細繹各該書證，上訴人中國信託網路銀行APP臺幣轉帳頁面雖有選擇「顯示於交易明細限7個字」註記單方或雙方交易明細之功能，但曾崇瑋先後於同年6月24、28日使用轉帳功能之網路銀行APP，頁面設計外觀明顯不同，應為曾崇瑋兆豐商銀網路銀行APP（此從扣款帳號為曾崇瑋兆豐商銀帳戶即知）；

後者轉入銀行為聯邦銀行，殊與上訴人所舉其中國信託網路銀行不同。

益徵曾崇瑋此2次使用APP轉帳，是否均未註明其轉帳原因，非無疑義。

其次，111年7月4日之對話紀錄擷圖，分別為曾崇瑋、上訴人各擷取其扣款、收入帳戶該筆往來明細之網路銀行訊息，顯非操作網路銀行APP轉帳之頁面擷圖，無從遽為有利上訴人之認定。

矧以，無論曾崇瑋使用網路銀行APP功能轉帳或臨櫃匯款，縱未註記轉帳或匯款原因，亦不能逕認其轉帳或匯款並非合夥出資，至為明灼。

是故上訴人此部分抗辯，核無可採。

㈢上訴人復辯稱：加盟便利商店已於111年7月13日失敗，上訴人當日即告知曾崇瑋，如曾崇瑋匯款為合夥經營便利商店出資，怎還叫上訴人拿來供生活之用，從未索還，可見係曾崇瑋贈與上訴人云云，為被上訴人否認。

上訴人與曾崇瑋為男女朋友關係，為兩造所不爭，已如前述。

加盟經營便利商店之事，雖於111年7月13日失敗，但曾崇瑋仍未放棄，由陳美霞委請仲介推薦新田路、文橫路附近店面，此觀諸曾崇瑋與陳美霞於同年9月16日對話紀錄即明（本院卷頁125）。

而上訴人因職場工作同事間相處，向曾崇瑋抱怨，曾崇瑋安撫上訴人：「妳先用那筆錢撐一下」（同年10月16、18日對話紀錄，本院卷頁61至63），洵難謂該筆匯款即為贈與上訴人。

故上訴人此部分所辯，亦無可採。

㈣上訴人另以其與曾崇瑋間記事本、對話紀錄，抗辯：曾崇瑋應允贈與上訴人七夕情人節禮物2,006,099元，欠上訴人債200萬元、300萬元，承諾履行，贈與意思明確，可見匯款2,376,749元為無償贈與云云，為被上訴人所否認。

然曾崇瑋係為實現其與上訴人合夥加盟經營便利商店之目的，而將其壽險保單終止所得之解約金2,376,749元匯予上訴人，已如前述，顯非其前應允贈與上訴人七夕情人節禮物2,006,099元或欠上訴人債200萬元、300萬元甚明。

是故上訴人此部分抗辯，無所憑採。

六、綜上所述，曾崇瑋係為與上訴人合夥加盟經營便利商店而於111年7月4日匯款出資2,376,749元予上訴人，嗣於同年月13日加盟便利商店失敗，曾崇瑋亦於同年10月18日死亡，曾崇瑋與上訴人間加盟經營便利商店之合夥事業尚未開始，僅餘上訴人1人，合夥關係即歸於消滅，故上訴人受有2,376,749元，已不存在法律上之原因，自應返還之。

被上訴人為曾崇瑋之父母親，係其遺產繼承人，從而，依繼承法律關係及民法第179條規定，請求上訴人將2,376,749元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日（審訴卷頁35之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息給付予被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 王佳穎
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。