臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,上,44,20240320,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第44號
上 訴 人 吳初勇 住○○市○區○○路○段000巷00號

訴訟代理人 謝依良律師
被 上訴 人 魏玉英
林大松
共 同
訴訟代理人 曾胤瑄律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第313號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均，均廢棄。

上訴人與被上訴人魏玉英共有坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地（面積三○三平方公尺），應依附圖所示，由上訴人取得(A）部分土地，被上訴人魏玉英取得（B）部分土地之分割方案分割。

上訴人其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）之訴訟費用由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人各負擔二分之一；

第二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人魏玉英負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭2063土地）為上訴人與被上訴人魏玉英共有，上訴人應有部分為1/4，魏玉英應有部分為3/4；

另坐落高雄市○○區○○段000000號、2063-5地號土地（下分稱系爭2063-4土地、系爭2063-5土地，與系爭2063土地合稱系爭土地）則為上訴人與被上訴人林大松所共有，上訴人應有部分為1/4，林大松應有部分為3/4；

系爭土地均無因物之使用目的不能分割或兩造有不得分割之協議，亦均無分管協議，爰依民法第824條第2項規定提起本訴，請求分割系爭土地。

又系爭2063土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路0段000號房屋（即原判決附圖編號(b)，下稱系爭861號房屋）、門牌號碼高雄市○○區○○路0段000號房屋（即原判決附圖編號(a)，下稱系爭863號房屋），均為魏玉英所有未辦保存登記之建物。

惟魏玉英將系爭861號、863號房屋出租，每月至少收取租金新臺幣(下同)20,000元，為無法律上原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求魏玉英應返還其所受利益。

為此聲明求為判命：㈠上訴人與魏玉英共有系爭2063土地，分割如原判決附圖所示，由上訴人取得(A)部分土地，魏玉英取得(B)部分土地，並由魏玉英補償上訴人722,660元。

㈡上訴人與林大松共有系爭2063-4土地及2063-5土地，合併分割如原判決附圖所示，由上訴人取得(C)部分土地，林大松取得(D)部分土地，並由上訴人補償林大松55,247元。

㈢魏玉英應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：同意分割，惟分割方法應將系爭2063土地分歸魏玉英單獨所有，另補償上訴人3,484,500元。

若依上訴人分割方案，魏玉英日後恐遭上訴人主張拆屋還地，且上訴人分割後所得之土地面寬不足7公尺，違反高雄市畸零地使用自治條例規定，上訴人將無法利用分割後所得之土地；

又系爭2063-4、2063-5土地部分應全部分歸林大松單獨所有，另補償上訴人3,007,145元，或將系爭2063-4土地分歸林大松單獨所有、系爭2063-5土地分歸上訴人單獨所有，林大松另補償上訴人859,565元。

蓋系爭2063-4土地上尚有林大松所有如原判決附圖所示(d)建物（下稱系爭(d)建物）坐落其上，若採上訴人分割方案會將系爭(d)建物對外出入口遮去一半，影響出入，且林大松分得之土地對外開口狹小，形狀不完整，自不宜採上訴人之分割方案等語為辯。

三、原審判決系爭2063土地准予分割為魏玉英單獨所有，並由魏玉英補償上訴人3,484,500元；

系爭2063-4、2063-5土地，准予合併分割，其中系爭2063-4土地分歸林大松單獨所有；

系爭2063-5土地分歸上訴人單獨所有，並由林大松補償上訴人859,565元，並駁回上訴人其餘請求。

上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於後開第㈡、㈢項部分廢棄。

㈡系爭2063土地應分割如高雄市政府地政局路竹地政事務所112年11月10日高市地路○○○00000000000號函檢送之複丈成果圖「修改後第二次成果」（下稱本判決附圖）所示，由上訴人取得(A）部分土地，魏玉英取得（B）部分土地。

㈢系爭2063-4土地及2063-5土地，請准予合併分割如本判決附圖「修改後第二次成果」所示，由上訴人取得(C)部分土地，林大松取得(D)部分土地（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭2063土地原登記於上訴人及吳曹芬燕（即上訴人哥哥吳初仁之妻）名下(應有部分各1/2)，其上並已坐落有系爭861號、863號房屋。

㈡吳初仁前於系爭861號、863號房屋開設中華雜谷飼料行，嗣吳初仁乃邀同其妻吳曹芬燕及弟弟即上訴人擔任連帶保證人，於00年0月間將系爭2063土地設定抵押予被上訴人林大松。

嗣吳初仁與被上訴人林大松於00年0月間簽訂如被證2之讓渡合約書。

吳初仁並將系爭861號房屋事實上處分權轉讓予魏玉英。

㈢上訴人及吳曹芬燕於00年00月間將系爭2063土地應有部分合計共3/4（上訴人1/4、吳曹芬燕1/2）出售予魏玉英；

上訴人及吳曹芬燕於00年00月間將系爭863號房屋出售予魏玉英。

系爭861號及863號房屋目前事實上處分權人均為魏玉英。

㈣上訴人先父吳其晉於69、70年間向訴外人購買分割前2063-4地號土地，因故未辦理移轉登記。

嗣吳其晉於78年間將分割前2063-4地號土地應有部分3/4出售予魏玉英，應有部分1/4則贈與予上訴人，因魏玉英有自耕農身分，故由吳其晉之前手於00年0月間將分割前2063-4地號土地全部移轉登記於魏玉英名下（其中應有部分1/4為上訴人借名登記於魏玉英名下)。

五、本件爭點：系爭2063、2063-4、2063-5土地應以何種方法分割為適當？

六、經查：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。

查系爭2063土地為上訴人與魏玉英共有，系爭2063-4、2063-5土地為上訴人與林大松共有，應有部分如原判決附表所示，使用分區均為乙種工業區乙節，有土地登記公務用謄本、高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書為證（見原審卷第45頁至第47頁、審訴卷第77頁），而系爭2063-4、2063-5土地得以合併分割，且系爭土地皆未有申請相關建築執照之紀錄，尚無受法定空地分割辦法之限制等情，亦據高雄市政府地政局路竹地政事務所、高雄市政府工務局函覆在卷（見原審審訴卷第59頁至第60頁、原審卷第341頁至第342頁）。

又兩造間查無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達成分割協議，是上訴人基於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，合先敘明。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。

又共有物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之（最高法院51年台上字第1659號判決、78年度台上字第2141號判決意旨參照） ㈢查系爭2063土地面積雖僅有303平方公尺，上訴人依其持份可取得之面積為76平方公尺，惟依本判決附圖「修改後第二次成果」所示，由上訴人取得其中(A）部分土地，並不影響到系爭861號、系爭863號房屋。

另上訴人取得上述(A）部分土地，其上雖有鐵皮增建物，有現場照片在卷可稽（見本院卷第84頁），然該鐵皮增建物僅係附屬建物，並非不能拆除，且拆除後不會影響到系爭861號、系爭863號房屋之結構。

上訴人取得本判決附圖「修改後第二次成果」(A）部分土地，不致於使法律關係複雜化。

至上訴人分割後所得之土地面寬雖不足7公尺，惟上訴人既陳明仍願依本判決附圖「修改後第二次成果」分得(A)部分土地，則本院自無從執此為不利上訴人之認定。

故系爭2063土地，以原物分配於上上訴人及魏玉英並無困難，依上述民法第824條第2項第1款前段規定，由上訴人取得本判決附圖(A）部分土地，魏玉英取得本判決附圖（B）部分土地，自較為妥適。

魏玉英主張應將系爭2063土地分歸其單獨所有，難認妥適，自不足採。

㈣就系爭2063-4、2063-5土地合併分割部分，考量系爭2063-4土地上有林大松所有系爭(d)建物，將系爭(d)建物坐落位置及前方空地一併分歸林大松，即將系爭2063-4土地分歸林大松，由其單獨利用較符合經濟效益，亦不致衍生出入糾紛，依此方案分割後地形，即系爭2063-4土地分歸林大松、系爭2063-5土地分歸上訴人（即原判決所採用之方割方案），各自分得之土地均方正、完整。

倘依上訴人主張之分割方案，即由上訴人取得本判決附圖「修改後第二次成果」所示(C)部分土地，林大松取得(D)部分土地，將使林大松所取得之(D)部分土地，變成出入口較窄之不規則形狀，且上訴人土地應有部分僅有1/4，卻取得顯然較寬之臨路部分，亦明顯不利於林大松。

至上訴人分得系爭2063-5土地後，面積雖較系爭2063-4、2063-5土地合併依其應有部分計算後之面積減少39.5平方公尺，惟此部分由林大松補償上訴人兩造所不爭執之補償金859,565元（見本院卷第115頁），亦無明顯不利上訴人之情形。

本院審酌上情，認將系爭2063-4土地分歸林大松、將系爭2063-5土地分歸上訴人之分割方案尚屬妥適、公平。

上訴人主張應依本判決附圖「修改後第二次成果」所示，由其取得(C)部分土地，林大松取得(D)部分土地，林大松另主張應將系爭2063-4、2063-5土地全部分歸其所有，均難認妥適，自不足採。

七、綜上所述，上訴人訴請分割系爭土地，為有理由。系爭2063土地，由上訴人取得本判決附圖(A）部分土地，魏玉英取得本判決附圖（B）部分土地；

系爭2063-4、2063-5土地准予合併分割，由上訴人取得系爭2063-5土地，林大松取得系爭2063-4土地，並由林大松補償上訴人859,565元。

又系爭2063土地部分並無庸諭知准予分割，原判決主文就此部分諭知准予分割，並將之分割為魏玉英單獨所有，由魏玉英補償上訴人3,484,500元，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

至系爭2063-4、2063-5土地合併分割部分，原判決並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

又本件第一審訴訟費用（除確定部分外），應以兩造就系爭土地之應有部分分擔，至第二審訴訟費用部分，因上訴人僅就系爭2063土地部分上訴有理由，業如前述，且魏玉英分得之土地面積佔系爭土地合計面績約略1/4，爰由其負擔1/4，其餘3/4則由上訴人負擔 ，併此敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 楊馥華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。