臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,訴,6,20240315,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度訴字第6號
原 告 A女 （姓名住所詳卷）
法定代理人 AV000-A108339B （姓名住所詳卷）原 告 兼
法定代理人 AV000-A108339A （姓名住所詳卷）被 告 王萬鈞
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
追加被告 高雄市立○○國民中學

法定代理人 ○○○
訴訟代理人 康皓智律師
追加被告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（112年度附民字第119號），經刑事庭裁定移送後，於本院為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而以合議裁定移送該法院之民事庭之案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1、2項固有明文，惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決意旨參照）。

二、本件原告於被告乙○○所涉妨害性自主案件（本院112年度侵上訴字第23號）之刑事訴訟程序中，對乙○○提起刑事附帶民事訴訟，請求乙○○應賠償原告A女 、AV000-A108339A各新臺幣（下同）250萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣本院刑事庭裁定移送前來後，原告於112年12月14日另具狀追加高雄市立○○國民中學、丙○○為被告，請求高雄市立○○國民中學應與乙○○就上開本息為連帶給付、請求丙○○應給付原告A女 、AV000-A108339A各新臺幣（下同）250萬元及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依前揭說明，即屬訴之追加，自應繳納裁判費。

嗣本院於113年1月11日命原告就上開追加部分，應於113年1月31日前補繳裁判費75,750元，逾期未繳即駁回其追加之訴（本院卷第90頁），惟原告迄未繳納，有裁判費查詢表可稽（本院卷第147-149頁），是原告所為訴之追加，即屬不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 駱青樺