臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,112,非抗,20,20230920,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度非抗字第20號
再抗告人 世竣電信工程有限公司

法定代理人 凌美玉
李元在
代 理 人 蔡建賢律師
相 對 人 莊家樺



上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年8月3日臺灣高雄地方法院112年度抗字第133號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告費用由再抗告人負擔。

理 由

一、再抗告意旨略以：原法院司法事務官所為112年度司票字第5225號裁定附表所示65張本票（下稱系爭本票）原本均未載有發票日及到期日，非有效票據。

又系爭本票上載發票日及提示日均為民國106年10月26日及同年10月27日，已逾5年，自形式觀之即可判定已罹於消滅時效，依票據法第22條規定，票據逾追索期間之效力為無效，故系爭本票自形式上即可認定為無效，原裁定誤解票據法第22條之效力，為此，提起再抗告，求予廢棄原裁定及原法院司法事務官所為裁定等語。

二、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，依非訟事件法第45條第3項規定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由為限。

所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。

又按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。

而民事訴訟法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第3編第2章之規定。

第三審法院，應以原判決確定之事實為判決基礎。

民事訴訟法第495條之1第2項及第476條第1項亦有明文。

再按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、原因債權或票據債權之請求權時效是否完成、債務人是否為時效抗辯等實體事項；

此類事件之第三審法院，僅得就第二審裁定所確定之事實為基礎，以審認適用法規有無錯誤。

另非訟事件法第195條第1項規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」。

是發票人主張本票係偽造、變造者，應對執票人提起確認之訴救濟，故本票偽造、變造與否，亦非承辦非訟事件之法院所得審究。

三、相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期經提示未獲付款，因而依票據法第123條規定，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官於112年6月8日以112年度司票字第5225號裁定准予強制執行。

再抗告人不服，提起抗告。

原法院以系爭本票之形式要件已具備，再抗告人所主張系爭本票已罹於時效之抗辯係屬實體上之爭執，應依訴訟程序另謀解決，而於同年8月3日以原裁定駁回再抗告人之抗告等情，經本院核閱上開卷宗無訛。

四、再抗告人主張系爭本票原本均未載發票日，並未曾於一、二審提出抗辯，未經原裁定確定此部分事實，且核與卷附系爭本票不符。

又縱其主張系爭本票係遭偽變造，此核屬實體爭議，非本件非訟程序所得審究，應另行提起確認之訴謀求救濟。

再抗告人另主張，自形式上觀之，系爭本票已罹於時效，法院即應就時效抗辯有無理由為審查，以確定系爭本票形式要件是否具備云云。

惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，而非訟法院所為裁定，恆無確定實體法上法律關係存否之效力，該時效之抗辯自非非訟法院所得審認。

是以原裁定以再抗告人所執屬實體上爭執，應循訴訟程序以資解決，而維持原法院司法事務官准許強制執行之裁定，並駁回再抗告人之抗告，難認有何適用法規顯有錯誤之情形。

再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
書記官 林宛玲