臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,上,35,20240417,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第35號
上 訴 人 曾子晴
被上訴人 方秋梨


上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年12月7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1157號第一審判決提起上訴，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造為高雄市立00國小前同班同學之家長，於民國110年11月27日10時許該校校慶時，在兩造兒子之班級教室前相遇，因兩造兒子前有細故發生紛爭，上訴人詢問被上訴人是否有找上訴人兒子說話並以手機拍攝，造成上訴人兒子内心恐懼與壓力，被上訴人不僅未予道歉，甚至在現場有許多家長與師生面前，對上訴人出言辱稱「你有病哦」（下稱系爭之語），上訴人在眾多家長與師生得共見共聞狀態下備受羞辱（下稱系爭事件），造成上訴人在師生家長面前偏執不講理及無理取鬧之形象，致使上訴人與兒子在鳳山國小家長師生間之名譽嚴重受損，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求新臺幣（下同）1元之精神慰撫金。

並回復上訴人名譽之適當處分等語。

聲明：(一)被上訴人應給付上訴人1元。

(二)被上訴人負擔本件確定判決刊登聯合報3日之費用。

二、被上訴人則以：上訴人就系爭事件對被上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字25378號為不起訴處分在案，嗣上訴人不服聲請再議，又經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）以111年度上聲議字第2490號駁回再議在案，足證被上訴人並無於公眾辱罵上訴人之故意或過失，亦未侵害上訴人之名譽權。

被上訴人所言僅係因兩造無法理性溝通，瞬間脫口之用語，屬符合人性急於澄清誤會之自然反應，並非基於侮辱上訴人而侵害其名譽權之言行等語置辯。

三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。

（二）被上訴人應給付上訴人1元，並負擔本件確定判決於聯合報刊登3日之費用。

(三)願供擔保，准予宣告假執行。

被上訴人則聲明：(一)上訴駁回。

(二)如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：㈠兩造為高雄市立00國小同班同學之家長。

㈡被上訴人曾於110年11月27日10時許，於高雄市立00國小校慶期間向上訴人出言「你有病哦」即系爭之語。

㈢上訴人就系爭事件向高雄地檢署提出刑事告訴，經該署以111年偵字第25378號為不起訴處分，再經高雄高分檢以111年上聲議字第2490號為再議駁回確定（下稱系爭刑案）。

五、兩造之爭點㈠被上訴人於系爭事件所為是否侵害上訴人之名譽權？㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付1元，並負擔本件確定判決於聯合報刊登3日之費用，是否有理？

六、本院之判斷：㈠被上訴人於系爭事件所為是否侵害上訴人之名譽權？⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

又不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷。

次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。

⒉被上訴人於前揭時地出言系爭之語，為兩造不爭執，然依前揭說明，應審究被上訴人於出言系爭之語前後言詞、周遭環境及有無第三人參與相關言詞，以資判斷被上訴人陳述系爭之語，是否屬不法侵害上訴人名譽權之故意或過失，且使上訴人社會上對其個人評價受有貶損。

查，參酌上訴人於系爭刑案警詢時陳稱：我當時走過去向我兒子同學陳00的母親（即被上訴人）詢問，剛剛是否有私下找我兒子說話，並拿手機拍攝他，我當時就問這一句，後面就對這件事進行交談，一直到我提供的錄音檔第51秒處，她就突然罵我「你有病哦」這句話等語（見系爭刑案警卷第8頁），可見兩造事發時上訴人先就被上訴人前開「私下找我兒子說話，並拿手機拍攝他」對話，並非兩造一見面被上訴人即出言侮辱。

再對照上訴人提出110年11月27日對話譯文，為兩造所不爭執，依其內容所示，被上訴人：「我告訴你，這個不是說我們眼睛要看得到才能證實好不好」；

上訴人：「那如果媽媽（指被上訴人）自己去找我的小孩，那我剛才有跟妳老公說，如果我是一個不理性的家長，我馬上就會說…」；

旁人：「她去找你小孩，可是問題是，她有沒有嚴重到她只是跟他講…」；

上訴人：「兩碼子的事，就像我從來不找任何媽媽爸爸的原因是這樣子，因為我覺得孩子會自己處理，然後我也會覺得說如果我不理性，我就會說那我們去找…媽媽。」

，被上訴人：「我剛剛跟你兒子說..」，上訴人：「沒有，我還沒有說完」，被上訴人：「你先聽我講完，我還沒有講完，我跟你兒子說，你如果因為碰撞，不小心的碰撞，OK，我能接受，可是我希望不要一次又一次，那我說小孩本來就要相親相愛」，旁人：「對，那有跟…講什麼嗎」，上訴人：「但我意思是說」，被上訴人：「但你說我在恐嚇你兒子」，上訴人：「我沒有說ㄟ，厚你有聽到嗎」，被上訴人：「然後你說我在對你兒子拍照，你有病哦」（即系爭之語，51秒處），我拍我兒子，我拍你兒子？（背音有人說：我也有在錄啊），上訴人：「這句話是，這句話是可以構成傷害」，被上訴人：「隨便你啦」；

被上訴人：「我拍我兒子，然後你說我拍你兒子」；

上訴人：「我沒有說，我是詢問你，你剛才拿手機起來有拍我兒子嗎」等語（見系爭刑案警卷第9頁）。

由以上談話內容可知系爭事件當時，兩造對於各自之子曾發生碰撞之事而為對話，此基於父母對子女之關心、關愛出發，亦合乎常情。

足見初始雙方溝通對話時尚屬平和，之後兩造均打斷對方之言詞並要對方聽自己陳述意見，被上訴人係以上訴人認為其對上訴人之子有恐嚇言詞、有以手機拍攝上訴人兒子之舉，而出言「你有病哦」之語，則衡諸當時兩造對話過程、客觀背景、旁人在場插話等情以觀，難認被上訴人有指摘上訴人生病或病態之意，應係基於辯白並急於打斷上訴人陳述脫口而出。

另佐以兩造對話過程中，旁人有提及：「對，那有跟…講什麼嗎」、「他去找你小孩，可問題是，她沒有嚴重到是，她只是跟他講…」、「我也有在錄啊」等語，足見旁人亦在澄清、化解雙方誤會，益證被上訴人出言「你有病喔」，並非單獨、猝然之辱罵，亦無持續、反覆謾罵對方之情事。

⒊是以，綜上兩造前後爭執過程以觀，堪認被上訴人係因雙方意見未能一致而瞬間脫口之用語，尚符合一般人急於澄清誤會之自然反應，尚難認被上訴人基於侮辱上訴人之意而出言，應屬因與上訴人爭執而為自辯而打斷上訴人陳述，並無侵害上訴人名譽權之故意或過失，亦無使上訴人社會上評價受到貶損，依前揭說明，自難認構成前述侵權行為之要件。

㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付1元，並負擔本件確定判決於聯合報刊登3日之費用，是否有理？被上訴人陳述系爭之語，既無不法侵害上訴人之名譽權，則上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金1元，並負擔本件確定判決於聯合報刊登3日之費用，應屬無據。

七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付1元，並負擔本件確定判決於聯合報刊登3日之費用，為無理由，應予駁回。

從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第二庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 馬蕙梅

附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。