臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,家上,1,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度家上字第1號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○

訴訟代理人 林少尹律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年11月23日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第218號第一審判決提起上訴，本院於113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國84年6月14日結婚，婚後原居住於高雄，育有長女丙ＯＯ，及未成年之長子丁ＯＯ。

上訴人婚後以打零工為業，但因抽菸、酗酒、簽賭等習慣，導致家庭生活費用經常入不敷出，家中經濟壓力落於伊，兩造常因經濟問題吵架，上訴人經常辱罵伊。

嗣兩造曾至屏東設攤賣鹽酥雞，但上訴人卻嫌伊累贅，甚至曾於街上辱罵伊，伊無奈返回高雄另尋工作，然上訴人在屏東卻與其女性友人關係密切，伊長年處於上訴人辱罵及經濟生活壓力環境之下而罹患憂鬱症。

目前上訴人每月僅有補貨，才會短暫返回高雄家中，且兩造就對方各經原審法院核發民事通常保護令，雖因保護令維持表面和平，惟雙方仍難有溝通或互動，婚姻關係已無法繼續。

爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。

二、上訴人則以：伊居住高雄期間從事臨時工，賺的錢都交給被上訴人，被上訴人向伊表示家裡的錢不夠用時，伊有去貸款，並將錢都交給被上訴人，但被上訴人一直要錢，雙方才會吵架。

105年間兩造至屏東擺攤，當時收入穩定，但被上訴人卻執意搬回高雄，自此兩造時有爭吵，因被上訴人懷疑伊外遇，加劇兩造間之爭執，並互相聲請通常保護令，保護令核發之後，伊返回高雄家中，被上訴人都睡另外一個房間，還會把房門上鎖，被上訴人也不跟伊講話，伊並沒有犯錯，不同意離婚等語，資為抗辯。

三、原審判決准予兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院卷第46頁）： ㈠兩造於84年6月14日結婚，育有長女丙ＯＯ，及未成年之長子丁ＯＯ，婚姻關係現仍存續中。

㈡被上訴人對上訴人聲請通常保護令，經原審法院於111年10月11日核發111年度家護字第1336號通常保護令（下稱第1336號保護令），嗣於112年8月24日以112年度家護聲字第86號延長通常保護令至113年10月10日（下稱第86號延長保護令）。

㈢上訴人對被上訴人聲請通常保護令，經原審法院於111年10月11日核發111年度家護字第1344號通常保護令（下稱第1344號保護令），嗣於112年8月24日以112年度家護聲字第111號延長通常保護令至113年10月10日（下稱第111號延長保護令）。

㈣上訴人自105年後，每月約有20日居住於屏東縣滿州鄉，約有10日返回兩造婚後位於高雄市大寮區住處（下稱系爭住所）居住。

五、上訴人對被上訴人是否有不堪同居之虐待？ ㈠按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第1項第3款固有明文。

然所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言（最高法院34年上字第3968號判決意旨參照）。

申言之，是否「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待之侵害嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否危及婚姻關係之維繫以為斷。

㈡被上訴人主張兩造常因經濟問題吵架，上訴人有嚴重言語暴力，經常辱罵其，且使用的詞彙都涉及性、性器官，例如破麻、不要臉、愛打砲等詞（下稱系爭粗鄙言語），並以證人即兩造女兒丙ＯＯ之證述為據。

上訴人雖承認曾以系爭粗鄙言語辱罵被上訴人（本院卷47頁），惟辯稱被上訴人也是一直罵其，罵得很難聽，夫妻吵架本來就沒好話，吵罵過就好了，但被上訴人不是云云。

查，證人即兩造之女丙ＯＯ於原審證稱：從伊唸幼稚園開始，他們就很常因為錢的事情吵架，因為家庭費用不夠，媽媽要跟爸爸拿生活費，爸爸就會大聲的辱罵媽媽，說自己做生意沒有賺錢，媽媽有在賺錢，為什麼要跟他拿錢…；

我不清楚爸爸到底拿多少錢給媽媽當生活費，但應該都是不夠用，所以媽媽會跟爸爸要錢，爸爸就會生氣，他們就會吵架等語(原審卷第325頁)。

依證人丙ＯＯ上開證述，兩造雖因經濟問題常吵架，惟尚難遽認上訴人有於精神上予以被上訴人不可忍受之痛苦。

其次，上訴人曾對被上訴人為系爭粗鄙言語，經被上訴人聲請通常保護令，並經原審法院核發第1336號保護令、第86號延長保護令在案；

被上訴人則因以LINE傳送「說話都學那個破麻、幹你娘，這次沒有交代，法院見、反正我也不愛你了，看要去死去哪隨便、兩個垃圾人電話不敢接、跟畜生一樣等等」內容之訊息給上訴人，且破壞上訴人車輛車窗等行徑，經上訴人聲請通常保護令，並經原審法院核發第1344號保護令、第111號延長保護令在案等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡、㈢），且經本院職權調取上開卷證核閱屬實（第1336號保護令卷第33至39頁、第1344號保護令卷第61至65頁），可見兩造辱罵彼此之用語均屬粗鄙不遜。

考量上訴人係國中畢業、從事擺攤為業（第1344號保護令卷第9頁），被上訴人則為高中肄業，擔任作業員（第1336號保護令卷第13頁）以其等教育程度、工作環境以觀，雖上訴人偶有言行流於粗鄙之情，然難認被上訴人受有嚴重侵害，致不堪繼續同居，或危及婚姻關係之維繫。

從而，被上訴人主張受有不堪同居之虐待，依民法第1052條第1項第3款，請求准與上訴人離婚，並無理由。

六、上訴人依民法第1052條第2項請求判決離婚，有無理由？ ㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決參照）。

而上開民法第1052條第2項規定，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。

以故，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。

非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段參照）。

㈡經查：⒈兩造於84年6月14日結婚，育有長女丙ＯＯ，及未成年之長子丁ＯＯ，上訴人自105年後每月約有20日居住於屏東縣滿州鄉，約有10日返回系爭住所居住等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈣），且有戶籍謄本在卷可稽（原審卷第17頁），堪認屬實。

⒉又證人即兩造之女丙ＯＯ於原審證稱：從伊唸幼稚園開始，他們就很常因為錢的事情吵架，因為家庭費用不夠，媽媽要跟爸爸拿生活費，爸爸就會大聲的辱罵媽媽，說自己做生意沒有賺錢，媽媽有在賺錢，為什麼要跟他拿錢，之前他們在恆春賣鹽酥雞，可是因為賺的不多，所以媽媽為了要貼補家用，就回來高雄找工作，除了在高雄擺一個小攤子賣鹽酥雞外，也有去加工區工作；

伊不清楚爸爸到底拿多少錢給媽媽當生活費，但應該都是不夠用，所以媽媽會跟爸爸要錢，爸爸就會生氣，他們就會吵架…；

伊在110年1月24日結婚之後在高雄小港租房子，大約每兩週會回去大寮的娘家看媽媽，也會固定跟媽媽通電話，伊真的很怕伊爸爸，會避開他在家的時間回家，也會請媽媽不要再跟爸爸溝通了，因為他們溝通討論就一定會吵架，所以媽媽說如果爸爸在家，她就會自己一個人在房間，避免跟爸爸接觸；

111年大約11、12月時，有一次爸爸打電話給伊，請伊回家一趟，爸爸說媽媽都誤會他，伊當時有建議爸爸是否把恆春的生意結束搬回高雄住，這樣媽媽就比較不會懷疑，但爸爸不要，說他的事業在那邊，當時爸爸有喝酒，講到後面情緒上來，作勢要打媽媽，伊有衝到媽媽的面前擋住；

伊贊成爸爸媽媽離婚，因為為他們一直這樣互相不信賴，爸爸對媽媽也沒有很好，現在彼此不講話冷戰，媽媽前陣子還有憂鬱的症狀，如果可以離婚，對他們兩個都是好的；

伊弟弟目前讀高職建教班二年級，弟弟也覺得爸爸媽媽的事情很煩，他不想管等語(原審卷第325至329頁)。

再佐以被上訴人提出兩造子女即丙ＯＯ與丁ＯＯ間Line對話內容截圖，其中丁ＯＯ稱：伊是站中立，阿爸爸的個性對本來就屬於野蠻那種，所以要好好跟他講基本上是蠻困難的，現在要他改變也很難了，阿至於爸媽會變成這樣，從以前開始好好的在一起做生意就有跡象了，因為爸爸會一直嘴媽媽，這就導致到媽媽忍很久然後爆發導致現…伊中立伊誰都不討厭等語(原審卷第38至39頁)。

本院審酌證人丙ＯＯ為兩造之女，與兩造同屬至親，自無為不實陳述或偏袒任何一方之必要，其證詞應為可採。

而依證人丙ＯＯ之證述及上開Line對話內容，足見兩造間長期因家庭經濟問題屢生爭吵，雙方對彼此溝通方式均無改善，致使被上訴人於兩造同住系爭住所期間，亦拒絕與上訴人為任何接觸。

⒊上訴人於111年7月4日對被上訴人為系爭粗鄙言語之行為，經被上訴人聲請通常保護令，並經原審法院於111年10月11日、112年8月24日分別核發第1336號保護令、第86號延長保護令在案；

另被上訴人則因於111年5月4日以LINE傳送「說話都學那個破麻、幹你娘，這次沒有交代，法院見、反正我也不愛你了，看要去死去哪隨便、兩個垃圾人電話不敢接、跟畜生一樣等等」內容之訊息給上訴人，且於111年5月9日破壞上訴人車輛車窗等行徑，亦經上訴人聲請普通保護令，並經原審法院於111年10月11日、112年8月24日分別核發第1344號保護令、第111號延長保護令在案等情，已如前述。

且上訴人亦自承：從111年5、6月開始，被上訴人懷疑伊有外遇，但對方只是伊國中同學，會到伊的鹽酥雞攤位找伊聊天，被上訴人就懷疑伊，吵著要離婚，雖然伊有罵被上訴人，但被上訴人也有回罵伊，只要伊回來高雄，伊2人就會吵架，自從保護令延長之後，伊雖然一個月大約回來10天，伊等沒有互動，也沒有講話等語(原審卷第323頁)。

可見上訴人雖每月約有10天會居住系爭住所，然兩造自111年10月11日核發通常保護令後已無任何溝通或交流，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，婚姻裂痕至此更形加劇。

⒋再者，被上訴人於家中裝設監視器，並稱：兩造婚姻沒有改善，上訴人還是一樣過他的生活，伊過自己的生活，上訴人回來是跟兒子睡，上訴人一回來就把家裡的監視器關掉，伊很害怕，因為上訴人曾經勒住伊脖子，用腳讓伊滑倒，上訴人很會說謊，明明有的事上訴人就說沒有，很多事上訴人都用硬拗的，讓伊沒有反駁的餘地，所以家裡要裝監視器等語（本院卷第48頁）。

上訴人則稱：伊不願意離婚，想要跟被上訴人和好，但被上訴人不要，伊也不知道要怎麼做，因為以前家裡沒有安裝監視器，但現在有安裝，伊覺得很彆扭，裝監視器讓伊沒有隱私權，好像被監視一樣，伊才把監視器拔掉等語（本院卷第48頁）。

從兩造互相聲請通常保護令，且被上訴人於系爭住所裝設監視器以求自保之行徑觀之，足見兩造相互協力以保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，難期再共同維持和諧之婚姻生活，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。

⒌末以，上開難以維持婚姻之重大事由已持續將近2年，而兩造婚姻之衝突，端賴雙方共同面對及檢討省思雙方衝突之癥結，化解彼此之誤解及歧見，惟兩造於通常保護令核發後，均未思共同謀求解決之道，且均再聲請延長通常保護令，任令兩造之隔閡、嫌隙加深，應認兩造就婚姻破裂原因，均有責任。

是揆之前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，當屬有據。

七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。