臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,226,20240828,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第226號
抗  告  人  黃川庭 

上列抗告人因與相對人林何月美等人間請求確認界址等事件，對於中華民國113年6月26日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第761號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。 
理  由

一、兩造間訴請確認界址等事件，經原法院判決後，抗告人不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國112年12月13日核定訴訟標的價額為新臺幣165萬元，並裁定命抗告人應於該裁定正本送達翌日起5日內補繳第二審裁判費2萬6002元（下稱系爭補費裁定），該補費裁定於112年12月19日送達上訴人，上訴人對於該裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，經本院於113年3月21日以113年度抗字第26號裁定駁回抗告（下稱系爭抗告裁定），上訴人提起再抗告，未依本院113年4月3日裁定補正提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於113年4月23日駁回再抗告確定（下稱駁回再抗告裁定），該裁定於113年4月24日送達上訴人，有上開各裁定及送達證書附於本院113年度抗字第26號事件卷宗可稽。

嗣抗告人猶未補繳第二審裁判費，原法院於113年6月26日裁定駁回其上訴（下稱系爭駁回上訴裁定），抗告人不服，復提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：本件並非不能核定訴訟標的價額而係不審核抗告人所提出明確證據，應以市價或公告地價做為依據；

縱訴訟標的價額應以165萬元核定，抗告人於原審撤回對其中2戶訴訟，訴訟費用亦應減至1/3，原法院強制核定訴訟標的價額違反憲法第8條、第15條、第16條、第23條規定，爰求為廢棄原裁定等語。

三、按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判。

核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，為民事訴訟法第77條之1第4項後段、第5項定有明文。

而提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。

再者，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，亦為同法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定。

經查：㈠原法院前以補費裁定核定本件訴訟標的價額為165萬元，抗告人不服提起抗告，本院以系爭抗告裁定駁回抗告人之抗告，抗告人不服提起再抗告，但逾期未委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回再抗告確定（本院113年度抗字第26號民事卷第25頁、第83至84頁、第103至104頁）。

故本件訴訟標的價額核定為165萬元，已告確定，揆諸前開規定，法院及當事人均應受拘束，抗告意旨再度指摘訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，於法不合。

㈡抗告人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經原法院以補費裁命補繳，抗告人未依限補正，並對該補費裁定所提抗告，本院前以系爭抗告裁定駁回確定後，抗告人仍未補繳，原法院因而以不合法為由，裁定駁回抗告人之上訴，揆諸上開說明，自屬有據。

㈢從而，抗告人指摘原法院駁回上訴裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                          民事第三庭   
                              審判長法  官  許明進
                                    法  官  蔣志宗
                                    法  官  張維君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官  黃璽儒
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。