臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,31,20240403,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第31號
抗 告 人 梁景華


相 對 人 梁景堂
劉月全
上列抗告人因與相對人間請求分割共有物事件，對於中華民國112年12月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第532號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人梁景堂共有坐落屏東縣○○段00000地號土地（下稱739-3地號土地），同段739地號土地（下稱739地號土地）則為抗告人與劉月全共有。

梁景堂前就739-3地號土地對抗告人提起分割共有物之訴訟，抗告人提起反訴，以梁景堂、劉月全為反訴被告，請求合併分割739地號土地。

原裁定雖以739-3、739地號土地（下稱系爭2筆土地）共有人非全部相同，亦非相鄰之不動產為由，駁回抗告人之反訴，然梁景堂與劉月全為夫妻，且系爭2筆土地沿路比鄰，均與抗告人單獨所有之同段739-2地號土地相連，主、客觀上可認系爭2筆土地共有人相同，可於同一程序中達到共同集思廣益分割方法之便，且2筆土地既成相鄰，為免其使用陷於零碎而分立，應可在同一程序就其分割後之利用，做全盤、整體考量，激盪出較為適宜之分割方法。

系爭2筆土地間雖相隔者係抗告人所有之739-2地號土地，然739地號土地上有抗告人於民國71年間建築完成之商用廠房，相對人未曾使用739地號土地，合併分割對相對人無影響，其具體情形無礙2筆土地合併利用，不影響兩造以外之人權利，應可類推適用民法第824條第6項規定合併分割，且依該規定，經各不動產應有部分過半數共有人之同意即可合併分割，抗告人就該2筆土地應有部分均過半數，符合該條項規定。

系爭2筆土地之分割具有高度關連性，於同一訴訟一併處理，其訴訟資料有其共同性及牽連性存在，並有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，足認在社會生活尚可認為同一或關連，得相互援用，合於民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求基礎事實同一之要件，且反訴標的與本訴標的具有事實上密切牽連，系爭2筆土地於考量分割方法時應全體考量，始符合兩造最佳利益及土地最大效用，有合併於同一訴訟程序之必要，如不許提起反訴，抗告人另訴請求分割，程序上增加兩造及法院負擔，且分割方法可能造成歧異結果，不利於土地利用。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。

反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項後段分別定有明文。

又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。

再按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項定有明文。

該條第5項之修正理由為：「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。

但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限。」

，第6項之修正理由則為：「為促進土地利用，避免土地過分細分，爰於第六項增訂相鄰各不動產應有部分過半數共有人之同意，即得請求法院合併分割。

此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。

其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之。」

，足認倘不符該條項所定得合併分割之情形，起訴後之被告即不得依該條項規定提起反訴，請求合併分割（最高法院105年度台抗字第423號裁定參照）。

是在分割共有物之訴訟，被告以他筆土地與本訴之土地應合併分割為由，就他筆土地反訴請求分割共有物，自應形式上符合民法第824條第5項、第6項之合併分割要件，方得謂屬相牽連而有合併其程序之必要，以達節時省費之訴訟經濟目的；

如不符上開合併分割之要件，勉強令其合併審理，恐徒增無謂之爭執而有礙訴訟之終結，自難認其與本訴有牽連關係，而得提起反訴合併分割。

三、經查：㈠抗告人與梁景堂為739-3地號土地共有人，應有部分各為7026/13338、6312/13338；

抗告人與劉月全為739地號土地共有人，應有部分各為7026/13338、6312/13338，有土地登記謄本可稽（見原審卷第353、359頁）。

梁景堂起訴請求裁判分割739-3地號土地，抗告人則提起反訴請求合併分割739-3、739地號土地，惟系爭2筆土地共有人並非全部相同，且其間相隔抗告人單獨所有之739-2地號土地，並非相鄰之不動產，739-3地號土地之使用分區為都市計畫住○區○000地號土地之使用分區為都市計畫農業區，並非相同，亦有地籍圖謄本、高樹都市計畫土地使用分區證明書可參（見原審卷第27、87、195頁）。

抗告人以相對人為夫妻，且系爭2筆土地分別與抗告人單獨所有之739-2地號土地兩側相連為由，逕謂系爭2筆土地共有人相同且成相鄰土地，殊難憑採。

又縱抗告人就系爭2筆土地之應有部分逾半數而同意合併分割，仍與民法第824條第5項、第6項所定合併分割之要件不相符，抗告人所提反訴既不符法定合併分割要件，倘勉強令其合併審理，仍應單獨考量739地號土地現況等因素及分割方案，難謂與739-3地號土地分割方法共通或具牽連性。

揆諸前開說明，抗告人提起反訴請求合併分割系爭2筆土地，不符民法第824條第5項、第6項所定得合併分割之情形，自難認與本訴有牽連關係，而不得於本案提起反訴請求合併分割。

㈡抗告人雖援引其他法院裁判作為得系爭2筆土地得合併分割之依據，主張應類推適用民法第824條第6項規定等語。

然該等裁判或因分割標的間相隔有空軍油管（臺中地院108年度重訴字第387號）、為兩造使用之國有地（高雄地院108年度重訴字第79號）、道路（雲林地院101年度訴字第98號、原法院107年度訴字第612號、臺南地院105年度訴字第1173號）、國有之耕地間田埂（士林地院109年度重訴字第104號）、國有未登錄土地（臺中高分院104年度上字第281號），或共有人完全相同（高雄地院108年度重訴字第231號），或因共有人人數眾多，致各筆土地單獨分割，各共有人分得土地面積較小且零碎散置，不利開發（原法院106年度訴字第767號、臺南地院105年度訴字第1173號、臺中高分院104年度上字第281號），係在原告起訴請求合併分割多筆土地時，就未相鄰之土地考量分割標的間相隔土地之性質，原即未妨礙兩造就分割標的之使用，或考量共有人人數、如單獨分割是否造成土地零碎細分之情形，而就各該個案適用民法第824條第6項規定准許合併分割，並非僅以當事人訴訟便利為考量而一概准許合併分割，各該個案事實法院表示之意見，自不能拘束本院。

㈢系爭2筆土地間相隔土地為抗告人單獨所有之土地，其得獨立作私人利用，與道路、田埂等不妨礙兩側相鄰土地利用之性質不同，且系爭2筆土地共有人均各為2人，739-3地號土地面積1,294平方公尺、739地號土地面積790平方公尺，面積非小，亦無因共有人人數眾多，致分割方法採酌甚為困難，倘分割為單獨所有將導致土地細分、零碎難以利用等情形，參諸民法第824條第5項、第6項規定立法意旨，於本案具體情形，並無適用民法第824條第6項規定，准予抗告人提起反訴請求合併分割系爭2筆土地之餘地，抗告人主張應類推適用該條項規定准其提起反訴，並無可採。

至抗告人另主張梁景堂於起訴前，將739地號土地應有部分移轉登記予劉月全，規避民法第824條第5項規定，使其無法利用該土地上其所有地上物經營修車廠，顯屬權利濫用云云。

惟相對人本有自由處分其所有土地之權能，縱合併分割系爭2筆土地，法院並非必按抗告人主張方案為裁判，且共有人日後訴請單獨分割739地號土地，法院仍得考量地上物占用土地原因、使用現況等諸多因素及情狀，酌定分割方案，難認梁景堂有權利濫用之情事，抗告人執此主張得提起反訴，亦無可取。

四、綜上所述，原法院以抗告人所提反訴不合法，裁定駁回其反訴，核無不合。

抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 蔡佳君
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。