臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,家抗,3,20240131,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度家抗字第3號
抗 告 人 王憲文
視同抗告人 趙王秀琴
王美珠
王憲章
相 對 人 王秀霞
上列當事人間確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於民國112年10月17日臺灣高雄少年及家事法院112年度家事聲字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人丙○○負擔。

理 由

一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。

抗告人丙○○對原裁定提起抗告，因與甲○○○、乙○○、丁○○（下稱甲○○○3人）同為原裁定之視同異議人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於甲○○○3人，爰將甲○○○3人列為視同抗告人，合先敘明。

二、丙○○抗告意旨略以：兩造間原法院108年度家繼訴字第18號分割遺產等事件（下爭系爭事件）業經判決確定，相對人以支出系爭事件裁判費及鑑定費為由，聲請確定訴訟費用額，原法院自應命相對人提出支出鑑定費之銀行匯款單據佐證，詎原法院未予查證即逕為裁定，顯有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；

此裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；

當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。

又訴訟費用之範圍，除裁判費外，民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用亦包括在內。

而法院於訴訟中囑託鑑定機構鑑定所生鑑定費，核屬為進行訴訟所必要之費用，性質上即係訴訟費用之範圍。

四、兩造間請求分割遺產事件，經原法院以系爭事件判決確定，其訴訟費用應由兩造按應繼分比例即各5分之1負擔，有系爭事件判決在卷可稽，系爭事件既已確定，原審依相對人聲請裁定確定訴訟費用額，於法即無不合。

又系爭事件裁判費為新臺幣（下同）41,194元，由相對人預納，有原法院自行收納款項收據在卷可稽；

又經原法院在審理中囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定，鑑定費用為9萬元，係由相對人預納，有相對人提出之收據及匯豐卓越理財對帳單在卷可佐（本院卷第25頁），核與兆豐不動產估價師事務所元大銀行存摺明細（本院卷第41頁）相符，則系爭事件之訴訟費用合計為131,194元（計算式：41,194＋90,000＝131,194）。

依上述負擔比例核算，丙○○及甲○○○3人應賠償相對人之訴訟費用即各為26,239元（計算式：131,194×1/5＝26,239，元以下四捨五入），並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自裁定送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

五、從而，原法院司法事務官裁定命丙○○及甲○○○3人各給付相對人26,239元，及加給法定遲延利息，原裁定駁回丙○○之聲明異議，於法並無不合。

抗告意旨指摘原法院司法事務官裁定與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 秦富潔
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。