臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,232,20240828,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第232號
抗  告  人  黃榮華 

相  對  人  高雄市旗山區公所

法定代理人  謝健成 

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年7月10日
臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由
一、抗告意旨略以：緣相對人以原法院民國110年度旗簡字第202號民事判決及確定證明（下稱原確定判決）為執行名義，聲請對抗告人為強制執行，請求抗告人應將坐落高雄市○○區○○段○00地號土地上（下稱系爭土地），如原確定判決附圖編號A1、B1所示之建物及水泥空地拆除後（以下合稱系爭地上物），將土地返還相對人。
惟原確定判決認定有誤，相對人並非系爭土地所有權人，且系爭地上物所有權人為財團法人華榮醫院（下稱華榮醫院），抗告人亦非系爭地上物之所有人，原確定判決顯不能給付，應非合法。
執行法院自不得執之為強制執行，侵害抗告人及華榮醫院之財產權。
詎抗告人聲明異議，竟遭執行法院司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原審駁回。
為此爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，並撤銷強制執行等語。
二、按強制執行應依執行名義為之；
當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。
但強制執行不因而停止。
前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，強制執行法第4條第1項、第12條第1、2項定有明文。
上開聲明異議，係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決（最高法院79年度台抗字第310號民事裁定意旨參照）。
另按給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行
（最高法院22年抗字第598號裁判要旨參照）。
故確定之終局判決，得作為強制執行名義，即債權人得據該判決之內
容，聲請執行法院以強制執行之方法，命債務人履行，以達保護私權之目的；
且強制執行程序，既屬命債務人依確定終局判決內容為履行之程序，債務人於執行程序中如就確定終局判決是否合法再事爭執，執行法院亦無從重為審認。
三、經查：本件原確定判決就相對人為系爭土地之管理人，抗告人為系爭地上物之所有權人，相對人請求抗告人拆除系爭地上物後，將土地返還予相對人為有理由等節，已於判決理由詳為說明認定，並於主文第一項判命抗告人應拆除系爭地上物後，將土地返還予相對人，此有原確定判決附於執行卷可稽。
執行法院依相對人之聲請為本件強制執行，即無不合。
抗告人雖主張原確定判決認定有誤，惟此係屬兩造間之實體爭執事項，非執行法院於執行程序中所得加以審究，依前述規定及說明，抗告人以此為由聲明異議，自難認有據。
執行法院司法事務官駁回抗告人聲明異議，原審駁回抗告人異
議，均無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                          民事第五庭   
                              審判長法  官  蘇姿月
                                    法  官  劉定安
                                    法  官  劉傑民
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                    書記官  楊馥華