臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,抗,66,20240322,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第66號
抗 告 人 莊淑如 住○○市○○區○○街00巷0號4樓

相 對 人 莊月卿

上列抗告人因與相對人間所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國112年12月29日臺灣高雄地方法院112年度補字第1237號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,279,676元。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。

上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。

查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第7-12頁）。

本院於113年3月13日通知相對人於5日內陳述意見（本院卷第29頁），相對人逾期未表示意見，有本院收狀資料查詢單可憑（本院卷第35頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，先予敘明。

二、抗告意旨略以：相對人起訴請求抗告人移轉高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍44/10000）及其上同段0000建號即門牌高雄市○○區○○街00巷0號4樓建物（權利範圍1/1，下合稱系爭房地）所有權。

原裁定依同巷1號4樓建物（下稱A建物）於112年5月24日每坪交易單價新臺幣（下同）145,587元，核定本案訴訟標的價額為3,503,828元，然A建物在112年9月2日每坪交易單價約為219,375元，以此計算系爭房地市場交易總額應為5,279,676元；

如以同巷1號5樓建物在112年7月22日之交易單價182,023元計算，系爭房地交易總額亦有4,380,729元，原裁定核定之訴訟標的價額顯然過低，為此提出抗告等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別明定。

所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。

四、經查，相對人起訴請求抗告人移轉系爭房地所有權，是本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之價值為斷。

原裁定參酌與系爭房地同社區相同樓層、面積相近之A建物，於112年5月24日之每坪交易單價145,587元（計算式：44,040元/㎡÷0.3025＝145,587元）為計算系爭房地之訴訟標的價額，固非無據，然A建物在112年9月2日再度交易之每坪交易單價約為219,375元，有抗告人提出之內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽（本院卷第9頁），此交易日期離相對人起訴之112年10月11日（起訴狀收文戳章參照）僅約1月餘，應較能客觀反應系爭房地於起訴時之市場交易價值，故依此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易價額應為5,279,676元（計算式：79.56㎡×0.3025×219,375元＝5,279,676元，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額應核定為5,279,676元。

原裁定採用交易時間較遠之112年5月24日交易價額為核定系爭房地訴訟標的價額之基準，尚有未恰。

抗告意旨指摘原裁定核定價額過低等語，為有理由，應由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。

又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。

原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，亦屬無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法處理，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 陳憲修
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。