臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,113,聲,30,20240411,1

聲 請 人 陳聰傑 送達處所：高雄○○○0000○○○
上列聲請人因與相對人周崇賢間請求損害賠償事件，對於民國11
2年1月30日臺灣高雄地方法院111年度訴字第534號第一審判決提
起上訴（本院112年度上字第105號）並為訴之追加，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人名下雖有登記汽車一部，惟該車牌照已於民國95年12月4日因逾檢而遭註銷，並無財產價值，故聲請人名下無財產，缺乏籌措款項之經濟信用及能力，有臺灣臺南地方法院103年度救字第61號、臺灣臺北地方法院111年度救字第3269號裁定（下合稱另案裁定）足憑。

聲請人係高齡76歲之老人，依社會救助法第5條之3規定反面解釋，為無工作能力人；

且車禍後無法工作，屬低收入戶，依法律扶助法第5條規定為無資力，無法負擔本件訴訟費用。

聲請人所提證據確實，不容否認，顯有勝訴之望，依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。

又關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定甚明。

當事人在原審曾繳納裁判費，於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽准訴訟救助（最高法院112年度台抗字第744號裁定意旨）。

再按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。

三、經查，聲請人主張其無資力，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市立大同醫院112年2月27日診斷證明書及另案裁定為據。

然上開財稅清單及證明書，僅能釋明聲請人於110年間無應申報課稅之收入及名下無應納稅之資產，不足推認聲請人已窘於生活。

另其診斷證明書雖載聲請人自105年10月24日起，因右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂等疾患陸續接受治療，右下肢無力跛行，活動角度0至80度，症狀固定，無法工作等語，然對照其患部可知，所稱無法從事之工作，應指需利用其右下肢之勞動而言，與聲請人是否不能籌措訴訟費用有別，此觀聲請人提起本件訴訟（110年11月30日，見原審審訴卷第9頁收狀章戳）前即罹患上疾，但仍可繳納第一審裁判費新臺幣9,250元（原審審訴卷第7頁及訴字卷一第75頁）自明。

又其所引社會救助法第5條之3「16歲以上、未滿65歲為有工作能力」規定，係社福機關審核是否提供社會救助之標準，非謂年滿65歲即無工作能力，此由政府尚於108年間制訂鼓勵年逾65歲高齡者再就業之「中高齡者及高齡者就業促進法」即明；

而法律扶助法第5條則係規範法律扶助基金會應予扶助之對象，其標準與訴訟救助准否之判斷有別，非可當然適用，聲請人憑以主張其無工作能力或無資力云云，自非能採。

至於聲請訴訟救助乃法院依具體個案獨立為審查、裁量，不受另案之影響，他法院於另案裁定所為意見，自亦不能拘束本件。

依上所述，聲請人既能繳納本件第一審裁判費，而所舉上開資料未能釋明其於訴訟進行中經濟狀況確有重大變遷，而無籌措款項支付第二審裁判費之能力，揆諸前揭說明，應認聲請人本件聲請尚有未合，不應准許。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 駱青樺