臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,上易,44,20090915,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第44號
上 訴 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年1 月6 日臺灣高雄地方法院97年度訴字第1928號第一審判決提起上訴，本院於98年9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。

被上訴人應連帶給付上訴人新台幣玖拾玖萬肆仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十七年十二月二十九日起至清償之日止，按年息百分之六點一三計算之利息，並自九十八年二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人主張：被上訴人丙○○於民國95年2 月17日與伊簽定「憑卡自動融資借款契約」（下稱系爭借款契約），並邀被上訴人丁○○為連帶保證人。

系爭借款契約約定自95年2 月17日起至96年2 月10日止在借款本金新台幣（下同）100 萬元限額內，丙○○得憑金融卡或存摺與取款憑條向上訴人總行或分行取款，利息依伊公告定儲利率加碼年息百分之3.57機動計算，每月21日應清償利息1 次（計算自上月21日起至當日20日止）。

丙○○並授權伊免憑其存摺或取款憑條，得逕由丙○○之存款帳戶扣取存款，以清償借款本息及應負擔保物之保險費及其他相關費用。

倘丙○○之存款不足清償借款利息時，伊得在系爭借款契約借款額度及期限內，將丙○○應清償之利息扣抵上述存款餘額後，逕行轉入借款本金再生利息。

屆期丙○○應將借款本息全部清償。

借款期限屆滿前，如丙○○或伊未以書面為反對之意思表示時，原期限續展1 年，嗣後亦同，續展後之期限，最長不得超過98年2 月10日。

另約定如遲延清償本息時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率10﹪計付違約金，逾期超過6 個月者，其超過6 個月部分，依上開利率20﹪計付違約金。

因伊於97年1 月23日查詢依丁○○支票票據信用，得悉丁○○曾有退票紀錄，依系爭借款契約第6條第3款約定，伊得主張系爭借款契約視為全部到期，系爭借款契約於97年2月10日到期，自不再展期。

縱依約可以展期，亦不超過98年2 月10日即已到期，而丙○○合計積欠伊本金994,299 元及利息、違約金未清償，丁○○為連帶保證人，應連帶負清償之責。

爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被上訴人應連帶給付伊994,299 元本息等情。

原審為上訴人敗訴之判決。

其上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應連帶給付上訴人新台幣994,299 元，及自民國97年12月29日起至清償之日止，按年息6.13﹪計算之利息，並自98年1 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期在6個月以上者，按上開利率20﹪計算之違約金。

㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。

二、被上訴人則以：系爭借款契約第6條第3款約定：保證人有票據退票之情形時，上訴人得主張債務視為全部到期等語，顯然加重伊等之責任，且對於伊等有重大不利益，顯失公平，依民法第247條之1 規定，該部分約定顯然無效。

被上訴人丁○○雖有退票紀錄，然已清償，並未經公告為拒絕往來戶，上訴人以丁○○有退票紀錄為由，主張系爭借款債務全部到期，顯屬不當。

再者，被上訴人丙○○均按月存款入戶供上訴人扣款繳息，其自97年1 月起至4 月之付息作業方式均相同，目前仍依約繳付至98年1 月止之利息。

又縱97年3月未匯入利息，依系爭借款契約約定上訴人尚可自融資金額中扣款支付，系爭借款契約自不因丙○○未按期支付利息而視為全部到期。

此外，丙○○亦曾提供不動產擔保系爭借款債務，上訴人之債權已有保障等語，資為抗辯。

其答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被上訴人丙○○於95年2 月17日與上訴人簽定系爭借款契約，並邀被上訴人丁○○為連帶保證人。

系爭借款契約約定：⑴自95年2 月17日起至96年2 月10日止在借款本金100 萬元限額內，憑金融卡或存摺與取款憑條向上訴人總行或分行取款，利息依上訴人公告定儲利率加碼年息百分之3.57機動計算，每月21日應清償利息1 次（計算自上月21日起至當日20日止）；

⑵授權上訴人免憑其存摺或取款憑條，得逕由丙○○之存款帳戶扣取存款，以清償借款本息及應負擔保物之保險費及其他相關費用。

倘丙○○之存款不足清償借款利息時，上訴人得在系爭借款契約屆款額度及期限內，將丙○○應清償之利息扣抵上述存款餘額後，逕行轉入借款本金再生利息；

⑶屆期債務人應將借款本息全部清償。

借款期限屆滿前，如丙○○或上訴人未以書面為反對之意思表示時，原期限續展1 年，嗣後亦同，續展後之期限，最長不得超過98年2 月10日止；

⑷如遲延清償本息時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率10﹪計付違約金，逾期超過6 個月者，其超過6個月部分，依上開利率20﹪計付違約金。

（二）上訴人於97年1 月23日查得丁○○曾因存款不足遭退票之紀錄。

四、兩造所爭執之事項為：㈠系爭借款契約第6條第3款之約定，是否有民法第247之1 規定之情形而為無效？㈡系爭借款債務是否已全部到期？上訴人請求被上訴人連帶清償積欠之借款、利息及違約金有無理由？經查：

（一）系爭借款契約第6條第3款之約定，是否有民法第247之1 規定之情形而為無效？１、按，依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。

二、加重他方當事人之責任者。

三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。

四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1 定有明文，其立法理由係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於民法中列原則性規定，明定定型化契約（附合契約）之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4 款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。

次按定型化契約應受「衡平原則」之限制，蓋締約一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，此時即應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院96年台上字第1246號判決意旨參照）。

２、查，系爭借款契約係上訴人預定用於同類借款契約條款所訂，應屬定型化契約，自有民法第247條之1 規定之適用。

次查，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。

連帶保證人擔保借款債務之清償，是以，連帶保證人之信用狀況，亦為債權人核貸之評估條件之一。

債權人預期於消費借貸關係成立後，債務人或保證人之信用狀況有變動，固非不得視債務人之清償情形及債務人、保證人之信用狀況，調整契約約定之內容。

惟契約預先約定契約內容變動之情形，仍不得有顯於債務人有重大不利益而顯失公平之情形。

系爭借款契約第6條第3款約定，保證人有票據退票之情形時，無須由上訴人事先通知或公告，上訴人得隨時主張所負之債務視為一部或全部到期。

然依票據信用資料查覆單所記載，票據退票之原因，除有存款不足者外，另有發票人簽章、擅自指定金融業者為本票之擔當付款人、本票提示期限經過前撤銷付款委託等情形（見原審卷第40頁），其中，因存款不足而退票者，亦有註記為已清償或未清償之區別，並非絕對係因債信不良所致。

況消費借貸契約成立後保證人之債信狀況，並非主債務人所能控制之風險，如主債務人之債信狀況並無變動，且仍按期清償，而保證人之債信狀況異常，仍非不得命主債務人另命保證人擔保債務之清償。

債權人自不得僅以保證人之票據有退票情形，即主張債務全部視同到期，否則顯於債務人有重大不利益，而有顯失公平之情形。

３、是依上述，系爭借款契約第6條第3款「保證人有票據退票之情形時，無須由上訴人事先通知或公告，上訴人得隨時主張所負之債務視為一部或全部到期」之約定，係屬民法第247條之1第4款所謂「於他方當事人顯有重大不利益」之約定，且有顯失公平之情形，應屬無效。

上訴人主張系爭借款契約因保證人即被上訴人丁○○有票據退票之情形，系爭借款視同全部到期，據以請求被上訴人等連帶給付積欠之借款本金、利息及違約金，尚無可採。

（二）系爭借款債務是否已全部到期？上訴人請求被上訴人連帶清償積欠之借款、利息及違約金有無理由？１、上訴人主張被上訴人丙○○未按期於97年3 月繳款，系爭借款契約視為全部到期，被上訴人應連帶清償積欠之本金、利息及違約金等情，被上訴人則否認之，並以：丙○○均按月存款入戶供上訴人扣款繳息，其自97年1 月起至4月之付息作業方式均相同，目前仍依約繳付97年5 月起至98年1 月止之利息。

又縱97年3 月未匯入利息，依系爭借款契約約定上訴人尚可自融資金額中扣款支付，系爭借款債務自不因丙○○未按期支付利息而視同全部到期等語資為抗辯。

２、查，丙○○於95年2 月17日與上訴人簽定系爭借款契約，並邀丁○○為連帶保證人。

系爭借款契約約定：⑴自95年2 月17日起至96年2 月10日止在借款本金100 萬元限額內，憑金融卡或存摺與取款憑條向上訴人總行或分行取款，利息依上訴人公告定儲利率加碼年息3.57﹪機動計算，每月21日應清償利息1 次（計算自上月21日起至當日20 日止）；

⑵授權上訴人免憑其存摺或取款憑條，得逕由丙○○之存款帳戶扣取存款，以清償借款本息及應負擔保物之保險費及其他相關費用。

倘丙○○之存款不足清償借款利息時，上訴人得在系爭借款契約屆款額度及期限內，將丙○○應清償之利息扣抵上述存款餘額後，逕行轉入借款本金再生利息，有憑卡自動融資借款契約影本1 件在卷可稽（見原審卷第3~5 頁）。

再，系爭借款契約於97年2 月10日屆滿前，上訴人及丙○○均未以書面為反對續展期限1年之意思表示，業經上訴人陳明在卷（見原審卷第104 頁），則系爭借款契約自97年2 月11日起續展期限1 年，應可認定。

丙○○於97年2 月21日清償利息5,165 元後，尚積欠上訴人99萬9,299 元等情，有彰化銀行存款帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶存摺內頁影本可查（見原審卷第81頁），依系爭借款契約約定利率計算（96年2 月10日起至97年2 月10日止，按年息6.13﹪計算），被上訴人丙○○於97年3 月21日應繳交之利息為5,105 元（計算式：999,299 ×6.13% ÷12＝5, 105，元以下四捨五入），李麗華於97年3 月19日存入5, 000元（見原審卷第81頁），雖不足清償當月應負之利息，然截至97年2 月10日止，系爭借款契約之借款額度尚餘701 元（1,000,000 －999,299 ＝701） ，並無不能依系爭借款契約約定，將丙○○應清償之利息扣抵上述存款餘額後，逕行轉入借款本金再生利息之情形，上訴人主張丙○○未依約於97年3 月21日清償利息，尚非有據。

３、至於上訴人主張：丙○○於97年2 月10日本件借款契約到期並未全數清償，雖於97年3 月19日存入5,000 元，然依本件借款契約第2條「在本契約約定期限屆滿前，債務人得隨時將存款存入帳戶自動清償本金，並應於每月21日將上月21日至當日20日之應付利息清償乙次」之約定，所存入款項應係抵沖本金而非利息，其仍應於97年3 月21日繳付利息，未繳納即屬遲延云云。

然按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；

又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前2 條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第323條分別定有明文。

查，丙○○於97年3 月19日存入之5,000 元，並未指定應抵充之債務，依民法第323條之規定，應先抵充費用、次充利息、次充原本，上訴人主張丙○○97年3 月19日存入5,000 元係抵充本金云云，即無可採。

再被上訴人自97年4 月21日起至98年1 月23日止均按月繳交利息5,200 元或5,300 元不等共繳息47,100 元 ，有被上訴人提出之存款憑條影本及上訴人提出之分戶備查卡影本1 紙可稽（見本院卷第43～49、71頁），並為兩造所不爭執；

又徵之系爭借款契約第6條第1款約定：債務人不依約清償「本金」時，無須由上訴人事先通知或催告，上訴人得隨時減少對債務人之借款額度，或縮短借款期限，或主張其所負之債務視為一部或全部到期。

系爭借款契約自97年2 月11日起續展期限1 年，依系爭借款契約約定，借款期限屆滿前，丙○○僅需清償借款利息，雖得隨時清償借款本金，但於期限屆滿前，尚無清償借款本金之義務，丙○○並無不依約清償本金之情形，則上訴人主張系爭借款債務視為全部到期，請求被上訴人連帶清償積欠之本金、利息及違約金，難謂有據。

４、惟查，系爭借款契約第1條約定：於97年2 月10日屆滿前，上訴人及丙○○均未以書面為反對續展期限1 年之意思表示時，原期限續展1 年，嗣後亦同，續展後之期限，最長不得超過98年2 月10日止（見原審卷第3 頁），並為兩造所不爭，則系爭借款契約自97年2 月11日起續展期限1年，但仍不得超過98年2 月10日，應可認定。

是上訴人主張本件系爭借款期限，依約亦已於98年2 月10日屆滿，其亦得據以請求被上訴人連帶清償云云，自屬有據。

被上訴人尚不得藉詞其仍給付利息而不負連帶清償責任。

五、綜據上述，上訴人主張系爭借款依約定期限已屆滿，被上訴人尚積欠借款本金994,299 元，及自民國97年12月29日起至清償之日止，按年息6.13﹪計算之利息並違約金，本於借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人借款本金994,299 元，及自民國97年12月29日起至清償之日止，按年息6.13﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

惟其請求自98年1 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期在6 個月以上者，按上開利率20﹪計算之違約金，因系爭借款係於98年2 月10日屆滿，債務人應自其翌日起始有違約可言，是上訴人請求違約金自應自98年2 月11日起算較為合理，超過此部分之違約金請求為無理由，不能准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。

爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。

至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 謝肅珍
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
書 記 官 黃富美