臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,242,20090925,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第242號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
代 理 人 丙○○
吳春生律師
鄭伊倫律師
上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於民國98年7 月31日臺灣高雄地方法院98年度審聲字第268 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨謂：抗告人不同意延緩執行。相對人所欠債務，早經原審法院裁定確定，本金新臺幣（下同）871159元，加上自83年4 月14日起至98年4 月14日止按年息百分之六計算之利息784035元，本息合計共0000000 元，再扣掉已經扣押的存款812803元，尚有842391元未扣押，故本件如果停止執行，抗告人的損害是842391元。

原審僅命相對人提供擔保82000 元，即停止執行，其擔保金不足，爰請廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號裁判意旨參照）。

三、經查，本件抗告人以原審83年度執字第5967號債權憑證為執行名義（原執行名義為83年度票字第3686號民事裁定），對相對人為強制執行，經原審以98年度司執字第63831 號執行事件，發扣押命令，扣押相對人在阿蓮鄉農會之存款812,803 元後，相對人已對抗告人提起債務人異議之訴，由原審以98年度審訴字第1788號審理中等情，業經本院依職權調閱該執行案卷無訛，並有原審98年度審訴字第1788號債務人異議之訴之起訴狀附卷可稽，是相對人聲請裁定停止原審98年度司執字第63831 號強制執行事件之執行程序，揆諸上開說明，應予准許。

又抗告人聲請強制執行之債權為本金871,159元，及自民國83年4 月14日起至清償日止，按年息6%計算之利息，而上開強制執行事件扣得之存款為812,803 元，若上開強制執行程序予以停止，將導致抗告人不能即時利用由扣押所得之金錢，即可能受有利息之損害，原審參酌上開債務人異議之訴，依其爭執之難易程度，認其訴訟期間約需2 年，而酌定停止執行之擔保金額為82,000元，尚稱合理，抗告人認其債權本息，尚有842391元未扣押執行，如果停止執行，抗告人的損害為842391元云云，對擔保金之意義，顯有誤解，不足採取。

抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書 記 官 林淑敏