臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,訴,4,20090916,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度訴字第4號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因傷害案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求損害賠償事件（本院98年度附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送，本院於民國98年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟零柒拾貳元，及自民國九十八年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造係鄰居關係，伊於民國97年5 月19日凌晨零時12分許，因鞋子積存細砂，在高雄市○○區○○路244 號前水溝敲打清理，被告認伊係持不詳器物蓄意敲打牆壁干擾，乃出面質問，雙方一言不和，被告竟持其所有水果刀刺伊，致伊受有頭皮撕裂傷2 處、左前額撕裂傷、右下眼眶撕裂傷及左手第1 、2 手指擦傷等傷害。

伊因而支付醫藥費新台幣（下同）7,072 元、看護費54,000元、不能工作損失738,928 元、所失利益3,000,000 元、精神損害1,200,000 元，共計5,000,000 元，爰基於侵權行為之法律關係，求為命被告應給付伊5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨聲請附條件假執行宣告之判決。

（請求賠償衣損3,000 元部分，另以裁定駁回之。

）

二、被告則以：伊雖於上開時地傷害原告，惟係原告先以木棍毆打伊，伊始以水果刀自衛。

又依原告傷勢，應不需要僱請看護，且無工作損失及所失利益，其請求精神賠償亦屬過高等語，資為抗辯，並求為駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、兩造不爭執及爭執事項：甲、不爭執事項：㈠兩造係鄰居關係，原告前因防火牆占用土地及被告之小孩在其騎樓玩耍遭其斥責，而與被告及其員工發生爭執及互毆，雙方心存芥蒂。

於97年5 月19日凌晨0 時12分許，原告因鞋子積存細砂，而在高雄市○○區○○路244 號前水溝敲打清理，被告認原告持不詳器物蓄意敲打牆壁干擾，因而出面質問原告，雙方一言不和，詎被告竟持其所有水果刀刺傷原告，致原告受有頭皮撕裂傷2 處、左前額撕裂傷、右下眼眶撕裂傷及左手第1 、2 手指擦傷等傷害。

㈡原告因上開傷害至曾外科診所就診支出醫藥費3,167 元，至高醫就診支出醫藥費200 元、3,425 元、280 元，共計7,072 元。

㈢被告因上開案件，經本院刑事庭以97年度上易字第1047號判決，以傷害罪判處有期徒刑5 月，得易科罰金確定。

乙、爭執之事項：㈠被告所為是否構成侵權行為？原告有無與有過失？㈡原告得請求賠償之金額為何？

四、被告所為是否構成侵權行為？原告有無與有過失？㈠原告主張其於97年5 月19日凌晨0 時12分許，原告因鞋子積存細砂，而在高雄市○○區○○路244 號前水溝敲打清理，被告認原告持不詳器物蓄意敲打牆壁干擾，因而出面質問原告，雙方一言不和，詎被告竟持其所有水果刀刺傷原告，致原告受有頭皮撕裂傷2 處、左前額撕裂傷、右下眼眶撕裂傷及左手第1 、2 手指擦傷等傷害之事實，此為被告所不爭執（本院訴字卷第14頁反面），並有原告提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）診斷證明書、照片5幀為證，是被告有故意傷害原告身體之行為，至為明確。

㈡至被告抗辯系爭事故係因原告先以木棍毆打伊，伊始以水果刀自衛云云，惟為原告所否認，被告未舉證證明原告有先行毆打之情，尚難認其傷害原告係出於自衛行為。

又被告雖於警訊中表示其面部、手部、脖子等處均有受傷云云，縱或屬實，此僅得證明兩造有互毆之事實，而按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例可資參照），是互毆之雙方互為侵權行為，並無過失相抵原則之適用，則原告受傷係被告之傷害行為所致，並非兩造行為共同造成，自無民法第217條過失相抵之適用，亦堪認定。

五、原告得請求賠償之金額為何？㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件原告因與被告發生衝突，受被告持刀刺傷，已認定如前，則被告應就原告所受損害負賠償責任甚明。

㈡茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：⒈醫藥費部分：原告主張因被告之傷害行為，支出醫藥費7,072 元，業據提出醫藥費用收據為證（本院附民卷第16頁），被告對此並無爭執（本院訴卷第14頁反面），堪信為真實，則原告此部分請求自堪採取。

⒉看護費用部分：原告主張其受傷後生活需人照顧，看護費每日1,200 元，看護期間1 個半月，乃請求54,000元云云。

惟經函查高醫附設醫院，據覆：「該員因多處撕裂傷於本院急診求診，處置結束亦安排門診追蹤，惟該員於97年5 月19日求診後即無繼續於本院追蹤，殊難斷言其後續狀況，……若僅由急診病歷解讀，應無大礙且無長期照護之需要」；

又再函查曾外科醫院，則覆：「受傷治療期間，言語、行為、思考、走路、生活自理無礙，惟書寫不便，其他並無不正常」，此有高醫附設醫院98年6 月18日高醫附行字第0980002010號函、曾外科醫院98年6 月29日診斷證明書可憑（本院訴卷第56、73頁）。

由此可知原告受傷治療期間，言語、行為、思考、走路、生活自理均屬無礙，是其日常生活應可自我照護，並無僱請看護之必要，其縱有書寫不便情事，亦非看護之照顧工作，是以原告向被告請求賠償看護費，難認有據。

⒊不能工作損失部分：原告主張其原受客戶委託標買動產，標買價金60,000,000元，其可獲得利潤3%即1,800,000 元，又受客戶委託標買不動產，因被告之傷害而無法前去標買，亦受有利潤損失，以上僅請求738,928 元，另受客戶葳賀企業社委託於97年6 月至大陸地區○○○路電視媒體事業簽訂合作契約，完成簽約後，報酬可得3,000,000 元，其因受傷無法承接，損失3,000,000 元云云，固據提出購買意向書、委託契約書、委託承攬處理承諾書、購買承諾書、委託契約書、商業合作契約書、永茂旅行社股份有限公司信用卡訂購單、護照為據（本院附民卷第17至32頁），惟為被告所否認。

就原告受客戶委託標買動產、不動產，因未能承接而損失738,928 元部分，原告未能舉證其未能承接係因受傷所致，尚難遽採。

又就原告受託至大陸地區簽訂合作契約，因受傷取消而損失3,000,000 元部分，雖證人即葳賀企業社經理林明輝到庭證稱：因原告受傷，其傷口復原及精神狀況不佳，而取消合作等語（本院訴卷第61至63頁），然原告受傷治療期間，其言語、行為、思考、走路、生活自理，均屬無礙，僅書寫不便而已，有曾外科醫院98年6 月29日診斷證明書可按，業如前述，且其書寫不便，並非完全無法書寫，則原告應無不能從事上開標買動產及不動產、簽訂契約等工作甚明。

至原告雖與其客戶葳賀企業社取消合作，然原告所受傷害並無達不能工作情事，其與客戶取消合作，自不能請求被告賠償此部分損失。

是原告請求被告賠償其利潤損失738,928 元及所失報酬收入3,000,000 元一節，即不足取。

⒋精神慰撫金部分：原告因被告行為受有頭皮撕裂傷2 處、左前額撕裂傷、右下眼眶撕裂傷及左手第1 、2 手指擦傷等傷害，精神所受痛苦自深。

查原告為大專畢業，職業為代書，年收入約2,000,000 元，名下有汽車2 輛；

被告為國中畢業，職業為機車修理，月收入約2 萬餘元，名下有土地4 筆、房屋1 筆、汽車1 輛等情，業經兩造陳明在卷（本院訴卷第15頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（本院訴卷證物袋），此為兩造所不爭，爰審酌兩造之身分地位、經濟狀況、所受之傷害等一切情狀，認被上訴人所請求之慰撫金200,000 元，尚為適當，應予准許，超過此部分之請求，自不足採。

㈢據上，被上訴人之請求應為207,072 元（7,072 ＋200,000＝207,072） ，逾此範圍之請求，尚屬無據。

六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付207,072 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年2 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。

至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本判決所命給付之金額未逾1,500,000 元，被告不得上訴第三審，經判決後，業已確定，自無宣告假執行之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予論述，附此敘明。

據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書 記 官 林明威
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。