臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,家抗,22,20090929,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度家抗字第22號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間請求離婚聲請訴訟救助事件，抗
告人對於民國98年7 月28日台灣高雄地方法院98年度家救字第114 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

又「經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除另有不符法律扶助事實之證明者外，應准予訴訟救助」，法律扶助法第62條亦有明文規定。

二、經查，本件相對人與抗告人間請求離婚事件，因相對人無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助，並經准予全部法律扶助之事實，業據相對人提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會高雄分會法律扶助審查表等為證；

而相對人於96年度、97年度所得均為0 ，只有小客車1 輛，無其他財產，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷可參（本院卷第12、13頁），堪認相對人並無資力支出訴訟費用，且依相對人所提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其訴訟亦非顯無勝訴之望。

此外，復查無相對人另有不符法律扶助事實之證明。

是相對人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。

原裁定准予訴訟救助，經核並無違誤。

抗告人主張：相對人曾於七、八年前因車禍領取保險金，並長年居住在外，不可能無法支付費用云云，惟查抗告人對相對人領取保險金多少？是否有剩餘？均不清楚，抗告人空言主張相對人有資力支出訴訟費用，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
家事法庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書 記 官 梁美姿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。