臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,226,20090901,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第226號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人台灣土地銀行股份有限公司間假扣押事件
，對於民國97年12月22日臺灣高雄地方法院97年度裁全字第11816 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

又假扣押之請求及原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1 、2 項分別定有明文。

二、本件債權人即相對人主張抗告人於民國94年10月3 日，向其借款新台幣（下同）350,000 元，到期日為101 年10月3 日，並有利息及違約金之約定，抗告人應按期攤還本息，詎抗告人於97年9 月3 日起即未償付本息，依約該借款視為全部到期，尚欠本金217,440 元及利息、違約金未為清償，而該借款為信用借款，未提供擔保品，抗告人可自由處分其資產，若不及時假扣押，恐日後有不能執行或甚難執行之虞，並願供擔保以代釋明，聲請就抗告人財產在180,000 元範圍內予以假扣押等情，業據其提出借據為證。

是相對人已就假扣押之請求及原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定依首開規定，審酌債務人即抗告人所可能因假扣押而受之損害，命供相當之擔保後為假扣押，即無不合。

抗告意旨雖以其於97年11月5 日匯款10,000元，於98年1 月7 日匯款16,000元予相對人，繳清遲付3 期本息14,346元，自不得再為假扣押云云，惟抗告人是否已清償完畢乃屬實體問題，應由本案訴訟解決，非本件保全程序所得審究，是抗告人據以對原裁定聲明不服，並無理由，其抗告應予駁回。

三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書 記 官 林明威