臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,232,20090910,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第232號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲請假處分
事件，對於民國98年6 月29日臺灣高雄地方法院98年度裁全字第3240號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。

又請求及假處分之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第533條前段準用同法第526條第1項、第2項之規定自明。

所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言。

二、抗告意旨略以：系爭坐落高雄市○鎮區○○段一小段813 地號土地及其上門牌號碼高雄市○鎮區○○街122 號10樓之1建物（下稱系爭房地），係抗告人配偶陳錦銘購置供家人共同居住，且原與抗告人共同持有，因罹病乃將系爭房地贈與抗告人，日後亦將由獨生女陳貞靜繼承，並無相對人所稱詐害債權之情事。

爰對原審准相對人聲請所為假處分提起抗告，求予駁回相對人之聲請等語。

三、按相對人就所主張對陳錦銘之債權尚有新台幣（下同）750萬元未受償；

陳錦銘於93年間，將名下僅有之系爭房地（依公告現值及課稅現值計算，總價值273 萬1065元）以無償贈與之原因移轉登記予抗告人，致相對人債權受有損害之請求及假處分原因，業據提出債權憑證、土地及建物登記簿謄本、異動索引等附卷以為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請已符合假處分之要件，原審准予供擔保後為假處分，核無違誤。

而本件假處分之效力僅在限制對系爭房地為讓與、他項權利設定及其他一切處分行為，並不影響抗告人及家屬之居住或其女將來繼承之權利，抗告人陳述各節，並不影響原假處分之適法性。

至於相對人主張抗告人與陳錦銘間詐害債權行為是否存在，乃實體問題，尚待相對人另行循訴訟途徑解決，非本件非訟程序所得審酌，是抗告人據以提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回其抗告。

據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書 記 官 馬蕙梅
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。