臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,254,20090918,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第254號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，對於民國98年8 月5日臺灣澎湖地方法院98年度裁全字第56號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

請求及假扣押之原因，應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

本件債權人即相對人乙○○主張，與抗告人甲○○原係夫妻，於94年12月31日離婚，並約定抗告人自軍中退伍後每半年退休俸新台幣（下同）222,525 元，全數歸相對人，須給付至108 年7 月止。

惟自97年7 月份至今，抗告人原應支付債權人之三期半年俸共667,575 元，最後僅分別支付5 萬元、4 萬元、6 萬元，共計15萬元，尚積欠517,575 元未支付，支付金額僅達約定數額之2.2 成，為避免相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請為假扣押，業據提出國軍退除役官兵俸金發放通知單、公務員退休撫卹基金管理委員會發放退休俸通知單、離婚協議書等釋明之，並陳明願供擔保以補釋明之不足。

原審裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。

二、抗告意旨略以：抗告人離婚後，確有照顧相對人及其子女，否則不會簽下對抗告人不利及不公平之離婚協定條件，抗告人自94年12月31日離婚後每半年均已按承諾給付生活費用，亦未干擾相對人及子女生活，詎相對人經常對抗告人以電話或傳真至抗告人公司騷擾，致抗告人無心工作，於97年3 月間遭公司解雇，至今尚無工作，再加以婚前即已欠下之銀行卡債尚未償清，生計已陷入困境。

且於年前已將名下之不動產過戶子女名下，以作為抗告人支付當初協議金額之半數之條件，未料及相對人不守承諾。

又抗告人於97年8 月及98年8 月分別遭逢骨折、燙傷之痛，而名下小額存款亦遭凍結，生活陷已入困境，請求酌減贍養費金額等云云；

經查上情核屬實體上之問題，非本件假扣押程序所得審究。

抗告人據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書 記 官 吳華榮