臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,抗,259,20090930,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度抗字第259號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間聲請假
扣押事件，對於民國98年7 月23日臺灣高雄地方法院98年度裁全字第4040號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。

又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。

本件相對人主張：抗告人前向伊聲信用卡消費使用，詎其自民國98年6 月間起即未依約繳款，現尚欠伊新台幣（下同）19萬1843元，又抗告人積欠多家銀行債款，部分已列為催收款項，顯已有浪費財產，增加負擔之情事，將達無資力之狀態，為恐其處分財產，逃避債務，使伊蒙受損失，為兼顧抗告人權益，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請對抗告人之財產實施假扣押，並提出信用卡申請書、餘額明細表及催繳紀錄，釋明假扣押之請求及假扣押之原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足。

原審依首開規定，裁定命供擔保後為假扣押，並無不合。

二、抗告意旨略以：伊係因為放無薪假收入減少，致無法正常繳息而逾期，伊有4 家銀行卡債須處理，相對人向伊催繳，伊無法依相對人協商要求每月繳納1 萬元，故不敢簽署，但伊每月都盡力去銀行提款機繳款，希望相對人像富邦銀行一樣，只要有繳款之情形，連利息都免除云云。

經核抗告人主張之實體事由，非本件假扣押程序所得審究。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書 記 官 盧雅婷