臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,訴,15,20090909,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度訴字第15號
原 告 甲○○
乙○○○
丙○○○
68號
被 告 丁○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院98年度上易字第344 號）提起附帶民事訴訟（本院98年度附民字第56號），經刑事庭裁定移送，本院於98年8 月26日辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告甲○○新台幣貳萬元，給付原告乙○○○新台幣貳萬元，給付丙○○○新台幣参萬元，及均自民國九十八年五月二十八日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前為向原告甲○○更換疑有瑕疵之水龍頭，於民國96年12月17日下午5 時30分，前往高雄縣林園鄉○○村○○路153 號甲○○所經營之水電材料行，因尋找甲○○未果，竟對甲○○之妻乙○○○辱罵「幹妳娘」、「臭雞掰」（台語發音）等語，復於同日晚間9 時30分至上揭水電材料行，因更換水龍頭及稍早辱罵乙○○○之事，與甲○○發生口角，原告丙○○○見狀上前勸阻，遭被告推倒在地，受有頭皮擦挫傷併腦震盪等傷害，甲○○見狀遂拉扯被告，因雙方體格懸殊而遭被告毆打，甲○○因而受有頭皮外傷並腦震盪、左胸壁挫傷等傷害，依侵權行為之規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害等情，爰求為判決：㈠被告應給付原告甲○○新台幣（下同）100 萬元，給付乙○○○50萬元，給付丙○○○100 萬元，及均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則辯以：96年12月17日下午5 時30分伊在球場，根本未出現在水電材料行辱罵乙○○○，當日晚間因廠商不更換水龍頭而與原告發生糾紛，伊有推倒甲○○及丙○○○致渠等受傷，但甲○○當時係受左胸壁挫傷、疑似腦震盪，並無頭部外傷。

且伊當時亦遭原告共同傷害，甲○○及丙○○○均經法院判處有期徒刑3 個月，比伊推倒甲○○、丙○○○2人，致甲○○受有左胸壁挫傷、疑似腦震盪，丙○○○受頭皮擦挫傷併腦震盪而經法院判處拘役50日之情節重，原告卻請求鉅額賠償，並無理由等語，資為抗辯。

於本院聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造爭點在於：被告有無以穢語辱罵乙○○○之情事？甲○○所受傷勢如何？原告得請求被告賠償之金額若干？本院判斷如下：㈠原告乙○○○主張被告於96年12月17日下午5 時30分許在上址水電材料行，以「幹妳娘」、「臭雞掰」（台語發音）等穢語辱罵乙○○○之事實，業經證人曾龍奇於刑事程序證稱：伊在附近賣檳榔，當天下午5 時30分許被告站在騎樓對著水電行裡的人罵「幹你娘」、「臭雞掰」，乙○○○在店內，伊有看見乙○○○走出來等語（見高雄地檢署97年度偵字第3900號卷第30頁、高雄地方法院97年度易字卷的1323號卷第26、27頁），及證人林秀鳳於刑事程序證稱：伊在高雄縣林園鄉○○村○○路155 號經營自助餐店，某日下午5 、6時許，正要收攤時，看見被告站在水電行外罵「幹你娘」、「臭雞掰」、「叫你先生出來」，當時水電行只有老闆娘乙○○○在家，乙○○○表示她先生不在家，請被告晚一點過來，被告曾走到伊自助餐店，說他的水龍頭什麼地方壞掉，水電行不讓他更換等語（見同上偵字卷第30頁、同上易字卷第22至24頁）。

查曾龍奇與林秀鳳二人與兩造間並無利害關係，渠等就見聞事實所為陳述既無瑕疵，自堪採信。

足認被告確有於96年12月17日下午5 時30分許在上述水電材料行，以台語發音「幹妳娘」、「臭雞掰」等穢語辱罵乙○○○之事實甚明。

被告以其主張曾龍奇與林秀鳳二人均作偽證，而乙○○○未當庭反駁，辯稱曾龍奇與林秀鳳二人之證詞不實，伊當時未出現在水電材料行辱罵乙○○○云云，要無可採。

㈡原告甲○○、丙○○○主張被告於同日晚間9 時30分至上述水電材料行，因更換水龍頭等事，與甲○○發生口角，丙○○○上前勸阻，遭被告推倒而受頭皮擦挫傷併腦震盪，甲○○與被告拉扯中，遭被告毆打而受有頭皮外傷併腦震盪、左胸壁挫傷等傷害等語，被告對於其有推倒丙○○○及甲○○，致丙○○○受頭皮擦挫傷併腦震盪，甲○○受有右胸壁挫傷、疑似腦震盪之事實並無爭執，惟辯稱甲○○當時頭部並無外傷，甲○○所提出98年3 月20日診斷證明書卻記載甲○○經診斷受有頭皮外傷併腦震盪等語。

查甲○○提出建佑醫院98年3 月20日診斷證明書，記載甲○○於96年12月17日至該院急診，經診斷為「⒈頭皮外傷併腦震盪、⒉左胸壁挫傷」，惟甲○○於雙方發生衝突後當日前往建佑醫院求診時，當日經診斷為「⒈左胸壁挫傷。

⒉疑似腦震盪」，此有建佑醫院於96年12月17日出具之診斷證明書可稽，此前後二份診斷證明書記載之診斷結果有所不同，自應以最初甲○○於96年12月17日急診當日之診斷證明書較為可採。

是被告抗辯甲○○當時受有左胸壁挫傷、疑似腦震盪，並無受頭部外傷及腦震盪，洵堪採信。

㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

本件被告以台語發音「幹妳娘」、「臭雞掰」等穢語辱罵乙○○○，並傷害甲○○及丙○○○之身體，既屬事實，依上開規定，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

至原告乙○○○雖提出高雄市小港醫院（委託高雄醫學大學經營）於98年2 月25日、98年8 月12日出具診斷證明書2 紙，證明其自97年9 月18日起因失眠、焦慮狀態至該院就診，及因憂鬱症長期於該院就診之事實，惟被告否認此病症係遭伊辱罵所造成。

按一般遭人辱罵穢語，精神上固受有痛苦，但未必因此導致憂鬱症之發生，且乙○○○係遭被告辱罵後相隔九個月始因失眠、焦慮狀態至醫院就診，難認乙○○○之病況係被告之辱罵行為所致。

查原告乙○○○教育程度為國中畢業，協助其夫甲○○管理水電材料行並照顧小孩；

原告甲○○係五專畢業，從事水電材料行；

原告丙○○○係國小畢業，目前無業；

被告係高職畢業，從事計程車司機及法拍屋買賣，業經兩造陳明。

且乙○○○名下並無任何財產，甲○○名下有土地、房屋、田賦、汽車及投資共6 筆財產；

丙○○○名下有房屋1 棟，被告名下有土地、房屋、汽車及投資共4 筆，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。

本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況，及乙○○○因遭被告以穢語辱罵、甲○○及丙○○○因遭被告傷害，精神上所受痛苦之程度等情況，認乙○○○、甲○○及丙○○○請求被告賠償非財產上損害均各以2 萬元、2 萬元及3 萬元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付，原告乙○○○、甲○○及丙○○○請求之金額，依序在2 萬、2 萬元及3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即自98年5 月28日起至清償日止，按年息5%計算利息範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

又原告勝訴部分經本院判決後即告確定，無宣告假執行之必要，原告敗訴部分其假執行之聲請失所附麗，故原告假執行之聲請應予駁回。

至原告甲○○並無受頭部外傷，已如前述；

丙○○○於本院審理中陳明不請求工作損失及醫藥費，被告聲請訊問證人黃昭榮醫師、其弟薛學德、警員伍啟瑞證明甲○○並無受頭部外傷，及聲請訊問證人劉諭融及其會計查證丙○○○之日薪，本院認無調查之必要；

兩造其餘攻防及所舉證據，於判決結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
民事第六庭
審判長法官 張明振
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
本件被告不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書 記 官 齊椿華
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。