臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,98,重抗,3,20090225,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 98年度重抗字第3號
抗 告 人 台灣汎生製藥廠股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間確認支票所有權補繳裁判費事件，對於民國98年1 月9 日臺灣高雄地方法院98年度補字第8 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：系爭支票共265 張（原審卷四至廿頁），發票均為民國89年間或90年間，且遭刑事追訴犯罪証據遭扣押，惟票據權利人迄今對系爭支票之發票人及背書人之追索權，均已罹於時效，故系爭支票皆已喪失票據價值，訴訟標的價額自應以「原告（抗告人）就訴訟關係所能受之利益之客觀價額」計算；

而伊可能獲得之利益之票據法第22條之利益償還請求權，請求權時效雖有15年，惟此部分利益應由執票人負舉証責任，証明發票人受有多少利益，非當然可依票面價值向發票人全額主張，故在執票人舉証前，系爭支票為無價值，至多屬訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之2 規定以同法第466條所定不得上訴第3 審之最高利益數額加十分之一即新台幣（下同）165 萬元云云。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項分別定有明文。

抗告人起訴主張「系爭265 張支票係其之經銷商向其購買藥品作為給付貨款，而交予抗告人之客票，於89年5 月至89年8 月間遭相對人取走，嗣相對人因涉犯組織犯罪防制條例等罪遭高雄縣調查站搜索，系爭支票遭扣押迄今」，有民事起訴狀附卷（原審卷一至二頁）。

抗告人提起確認支票所有權存在之訴，足使系爭265 張支票之所有權發生確認之效力，屬財產權之訴訟，應以抗告人獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。

又票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據占有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。

抗告人起訴主張265 張支票係其經銷商為支付予伊貨款而交付，已如上述，如抗告人獲勝訴判決後，即取得該265 張支票所有權，進而得持上開支票行使票據所表彰之權利；

或以上開支票為証明方法，依簽發支票時之原因關係行使權利，抗告人所得之客觀利益，為該265 張支票所表彰之金額，非不能確定。

甚且，提起確認支票債權存在之訴之訴訟標的價額，係以該支票所表彰之金額為核定標準，取得勝訴判決後，即確認支票債權之存在。

若提起確認支票所有權存在，係屬訴訟標的價額不能確定，獲得勝訴判決後亦得確認支票所有權之歸屬，進而行使權利，當非核定訴訟標的價額規定之立法本意。

至於抗告人主張系爭265 張支票均已罹於時效，乃屬抗告人依系爭265 張支票行使票據權利，於訴訟進行中之攻擊防禦方法，非起訴核定訴訟標的價額時所應予以審酌。

原審依265張支票票面金額核定訴訟標的價額，尚無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書 記 官 盧雅婷
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。