臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,105,20100331,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第105號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與相對人乙○○○間聲請假處分事件，對於民國99年
3 月1 日臺灣屏東地方法院99年度裁全字第189 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。

又假處分僅為保全強制執行方法之一種，故債權人之聲請苟合於上開假處分條件，並經敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定，至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5 號裁定參照）。

本件相對人聲請對抗告人所持有，相對人簽發之到期日各為99年3 月5 日、99年4 月5 日、99年5月5 日，面額均新台幣（下同）5 萬元之3 紙支票（如原裁定附表所示）為假處分，並陳明願供擔保以補釋明之不足等語。

按之抗告人持有相對人簽發之支票，原得於到期日提示請求付款或隨時轉讓第三人，致妨礙相對人日後之強制執行，並經原審酌定擔保金額而准相對人之聲請，核無不合。

抗告人雖執：案外人曾柿凱主動表示願加盟合作經營水站業務，簽訂加盟合作合約書，而於簽約時交付相對人所開立面額均5 萬元之支票4 紙（含上揭3 紙支票）；

該等支票並非抗告人行騙取得，且水站造水機安裝後應報請相關單位檢驗合格，方可營業，非抗告人拖延營運；

相對人不得聲請對支票為假處分等語，指摘原裁定不當。

惟查，抗告人所辯乃關係兩造間契約上權利義務是否存在之實體問題，揆諸首開說明，儘得循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得救濟，故而，仍應認抗告為無理由。

二、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書 記 官 馬蕙梅