臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,81,20100317,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第81號
抗 告 人 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 甲○○
上列抗告人因與相對人乙○○間聲請撤銷假處分事件，對於民國99 年2月10日臺灣高雄地方法院99年度裁全聲字第5 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人聲請撤銷假處分，無非以相對人據為聲請假處分之本案訴訟（高雄地院98年度補字第1202號），與相對人先前曾以抗告人及蔡耀文、李周嬌媚等人為被告，請求塗銷所有權移轉登記之事件（高雄地院97年度訴字第950 號、本院98年度上易字第25號）係同一事件，本院98年度上易字第25號事件相對人係受敗訴判決確定，相對人係對同一事件重複起訴，即屬債權人受本案判決確定之情形，抗告人自得聲請撤銷假處分裁定。

經查：㈠相對人於97年間對抗告人等3 人提起請求塗銷所有權移轉登記事件，經高雄地院於97年10月22日判決駁回原告之訴，相對人上訴本院，經本院於98年4 月29日駁回上訴確定。

於該案確定後，相對人始於98年間聲請對抗告人所有之系爭不動產為假處分，經原法院於98年10月27日准為附條件之假處分，抗告人抗告後，經本院為條件變更之假處分（即擔保金額減少）確定，有各該裁判附卷可稽（原審卷8 至10頁、54至62 頁 ）。

矧假處分乃債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行所為之保全處分，其時間必在訴訟提起之前或訴訟中，若已訴訟終結，則無假處分保全之必要可言。

相對人聲請本件假處分，時間乃在前述判決確定之後，是前述已判決確定之事件，自非假處分所據之本案訴訟。

其既非本案訴訟，自不該當「債權人受本案敗訴確定」之情形。

至相對人於假處分裁定准許後，所提起現繫屬於高雄地院之本案訴訟（98年度補字第1202號），與前述相對人已受敗訴判決之該事件，是否同一事件？該訴訟有無理由？均應由受理該本案訴訟之法院審理判斷，要非聲請分撤銷假處分事件所能審酌。

此情形亦不該當假處分原因消滅，或有命假處分情事變更之情。

從而，其聲請撤銷假處分，自不應准許。

原裁定不准抗告人之聲請，雖非以此為理由，惟結論則無不同。

抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

㈡至抗告人狀陳聲請准許其供擔保聲請撤銷假處分乙節，未經原法院裁定，自不在抗告審查範圍，其若欲為此項聲請，依民事訴訟法第538條之4 準用第530條第4項規定，應向本案繫屬法院即高雄地院為之，併此敘明。

二、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
書 記 官 盧雅婷