臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,98,20100329,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第98號
抗 告 人 丙○○
相 對 人 甲○○
法定代理人 乙○○
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國99年1 月29日臺灣高雄地方法院99年度裁全字第226 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。

本件債權人主張抗告人於98年7 月間駕駛汽車撞及相對人所騎乘機車致相對人受傷，因而受有醫療費、勞動能力減損、精神慰藉金等損害，合計新台幣5,301,824 元，相對人就上開欲訴請金額為恐日後不能強制執行或甚難執行，對抗告人100 萬元財產，聲請為假扣押。

原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。

二、抗告主旨略謂：相對人因車禍之請求既有紛爭，雖有檢察官之起訴書為證，惟尚未經民刑事確定判決認定抗告人有負賠償責任及賠償金額，原裁定准為假扣押已有未當。

又相對人以抗告人僅有一筆不動產，此外無其他財產可供執行為由，聲請本件假扣押，惟相對人對此並未提出釋明，原裁定准予假扣押，自有未當，為此提起抗告，請求予以廢棄等語。

三、查相對人聲請假扣押業於原審提出診斷證明書、求償明細表、檢察官起訴書等附原審卷可證，相對人並釋明抗告人經多次催告仍未賠償，並置之不理等情，原裁定認相對人就假扣押之請求及原因已為釋明，其釋明雖尚有不足，惟相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，而准予假扣押，核無不當。

至抗告意旨另指稱其與相對人間之車禍賠償尚未經民刑事判決確定，相對人自不得聲請假扣押等語，惟此乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明本服，亦不能認為有理由。

四、依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書 記 官 張寶花