臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,勞抗,1,20100315,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度勞抗字第1號
抗 告 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，抗告人對於民國99年1 月20日台灣高雄地方法院98年度勞訴字第27號裁定所核定之訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件上訴訴訟標的價額核定為新台幣貳佰捌拾伍萬捌仟零貳拾壹元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：相對人在原審訴之聲明係請求抗告人給付新台幣（下同）180,000 元（包括2 個月薪資及年終奬金60,000 元 ），及自民國98年3 月l 日起至相對人復職之日止，按月於每月10日前給付60,000元，就請求自98年3 月l日起至相對人復職之日止，按月於每月10日前給付60,000元部分，因抗告人同意於兩造間之給付薪資等案件判決相對人勝訴確定（本院99年度重勞上字第2 號給付薪資等；

下稱系爭給付薪資案件）後，即讓相對人復職，故核定本件訴訟標的價額，應以各級法院辦案期限即民事通常程序第一、二、三審之辦案期限分別為l 年4 個月、2 年、l 年，共計4 年4 個月，作為相對人請求按月給付薪資至復職日止之期間，則本件訴訟標的價額應為3,300,000 元〔60,000元×52個月）＋180,000 元＝3,300,000 元〕，扣除原審判決抗告人主張抵銷441,979 元勝訴部分後，為2,858,021 元（3,300,000 元－441,979 元=2,858,021元），原裁定竟以10年期間作為核定訴訟標的價額之標準，於法不合，為此，請求廢棄原裁定等語。

二、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。

查，相對人係訴請抗告人按月給付薪資，係屬因定期給付涉訟，茲抗告人同意於系爭給付薪資案件判決相對人勝訴確定後，即讓相對人復職，又系爭給付薪資案件屬得上訴至第三審之事件，依其爭執之難易程度，其訴訟期間經評估約需4 年4個月可為終結確定，則本件上訴訴訟標的價額應為4 年4 個月之薪資再加年終奬金60,000元及起訴時已到期之薪資120,000 元，合計為3,300,000 元〔60,000元×52個月）＋60,000元+120,000元＝3,300,000 元〕，扣除原審判決准許抗告人抵銷441,979 元部分後，為2,858,021 元（3,300,000 元－441,979 元=2,858,021元），原裁定以10年期間之薪資及年終奬金60,000元，作為核定本件訴訟標的價額之標準，尚有未洽。

是本件抗告為有理由，應由本院將原裁定核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書 記 官 白 蘭
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。