臺灣高等法院高雄分院民事-KSHV,99,抗,80,20100317,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第80號
抗 告 人 台灣糖業股份有限公司高雄區處
法定代理人 乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間聲請停止執行事件，對於民國99年1 月14日臺灣屏東地方法院99年度聲字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人之聲請駁回。

抗告程序費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：強制執行法第18條所稱聲請停止執行，應以執行程序進行中為前提，若執行程序已經終結，即無停止執行之問題。

本件強制執行程序已完成拍賣、核發權利證書，並製作分配表確定（執行債權額新台幣169 萬6426元），強制執行程序業已終結，無從再停止執行；

原審裁定停止本件強制執行程序，自非適法，爰求予廢棄，駁回相對人之聲請等語。

二、按強制執行法所謂強制執行程序終結，在以排除對執行標的物強制執行為目的之第三人異議之訴，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，即對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結；

在以排除執行名義執行力為目的之債務人異議之訴，係指執行名義之強制執行程序終結而言，即執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，如執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，仍屬未終結。

三、惟按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3 次民事庭會議決議參照）。

本件相對人關於系爭執行名義之支付命令未受合法送達之主張，如有理由，則該支付命令尚未確定，非提起再審之訴所得救濟。

換言之，本件相對人儘得據該支付命令未經合法送達之理由，向原受理法院聲明異議；

如法院駁回其異議，再依法為抗告，或原支付命令如逾3 個月未合法送達，依民事訴訟法第515條規定，已失其效力，受理法院應依同條第2項規定辦理，原無待債務人聲明異議，及相對人如主張系爭支付命令未具備執行名義之要件，儘得依強制執行法第12條規定，向執行法院聲明異議。

是相對人就系爭支付命令提起再審之訴部分，已不合法，按之上開說明，原審准其所請，裁定停止本件強制執行程序，尚有違誤。

從而，抗告人抗告意旨求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書 記 官 馬蕙梅
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。