設定要替換的判決書內文
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度監簡字第13號
原 告 蘇永龍 現於法務部○○○○○○○執行中被 告 法務部
代 表 人 鄭銘謙
訴訟代理人 林震偉
黃琪雯
上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國112年12月19日法授矯復字第11201071460號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。
因此，依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告前因強盜、詐欺、偽造文書、竊盜等罪（下合稱前案）經法院判處有期徒刑17年確定。
移監服刑後，經被告於民國106年9月15日以法授矯字第10601799830號函准予假釋（下稱准予假釋處分），於106年9月22日假釋出監，並由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官執行保護管束，期滿日期為113年3月26日。
詎原告於假釋中更犯竊盜罪，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以107年度六簡字第399號判決處有期徒刑3月，經原告上訴後，由同法院以108年度簡上字第87號判決駁回上訴確定（下稱甲案）。
被告乃以109年3月20日法授矯教字第10901026420號函（下稱前處分）核予撤銷假釋處分。
嗣被告依改制前司法院釋字第796號解釋文意旨（下稱釋字796號解釋意旨）重新審酌前處分後認仍應維持，而以112年8月24日法授矯字第11201713330號函（下稱原處分）維持前處分。
原告不服提起復審，經被告復審決定駁回，乃提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
（一）主張要旨：1.原告假釋出獄後，便即時投入第1份工作，後因遭老闆拖欠薪資，協調債務過程中與友人產生誤會，始不慎觸犯竊盜罪，已與友人達成和解，實非出於故意。
原告復於000年0月間投入第2份工作，至通緝歸案已達3年之久，假釋期間皆有穩定正當之工作，工作時間近6年，具有謀生所需之能力，並無被告所稱顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，亦無反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀。
又原告之酒駕行為雖遭雲林地院以108年度虎交簡字第411號判決處有期徒刑3月（下稱乙案），然係於被告撤銷原告假釋後，才判決確定，縱與甲案合併定應執行有期徒刑5月，亦符合釋字796號解釋意旨6月以下有期徒刑之宣告。
2.原告假釋出獄後至000年0月間，每月皆按規定報到，未曾有請假紀錄，報到期間動態皆向觀護人報告，109年2月4日未報到，係因酒駕被判刑確定害怕再次入監才未報到，假釋期間動態並非不穩定。
（二）聲明：復審決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：原告前為刑法第93條第2項規定假釋出獄付保護管束之人，明知依規定於假釋期間應遵守保護管束事項，竟於假釋中故意更犯罪，經甲案判處有期徒刑3月確定，被告所為前處分，於法無違。
嗣被告依釋字796號解釋意旨重新審酌後，認原告有多次竊盜前科，復於假釋期間之107年6月8日再犯甲案，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀。
又於108年12月15日飲用酒類後駕車行駛於道路，經乙案判刑確定，復未依規定於109年2月4日至基隆地檢署報到。
故基於特別預防考量，認原告有撤銷假釋執行殘刑之必要，故原處分核屬有據，復審決定予以維持，亦無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告於假釋付保護管束期間故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定、未如期向觀護人報到，是否有撤銷假釋再入監執行殘刑之必要？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：事實概要欄所述之事實，有法務部○○○○○○○報請撤銷假釋報告表（原處分卷第5頁）、基隆地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷第12頁）、甲案歷審判決（原處分卷第15至25頁）、乙案判決（原處分卷第100至102頁）、全國刑案資料查註表（原處分卷第26至47頁）、基隆地檢署109年2月7日基檢鈴生106執護助52字第1099002703號函（下稱告誡函）及觀護人填寫之未報到資料（原處分卷第59至60頁）、准予假釋處分（原處分卷第11頁）、前處分（原處分卷第54至55頁）、原處分（原處分卷第51至52頁）、復審決定（本院卷第29至31頁）等證據可以證明。
（二）原告於假釋付保護管束期間故意更犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告確定、未如期向觀護人報到，有撤銷假釋再入監執行殘刑之必要：1.按111年1月12日修正公布施行前之刑法第78條第1項規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。
但假釋期滿逾三年者，不在此限。」
。
嗣因釋字796號解釋文公布，參酌其理由揭示：受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。
於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動，是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等意旨觀之，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。
2.經查：原告曾因前案遭法院判處有期徒刑17年確定並入監服刑，經被告准予假釋出監，由基隆地檢署檢察官執行保護管束。
詎原告於假釋期間，先後於：⑴107年6月8日拾獲他人遺留之自用小客車鑰匙後，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以該車鑰匙發動該車輛而竊取之，經甲案判處有期徒刑3月。
⑵108年12月15日飲酒後駕車，觸犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，經乙案判處有期徒刑3月。
⑶於保護管束期間之109年2月4日未依規定至基隆地檢署報到之事實，有甲案歷審判決（原處分卷第15至25頁）、乙案判決（原處分卷第100至102頁）、基隆地檢署告誡函及觀護人填寫之未報到資料（原處分卷第59至60頁）在卷可佐，堪以認定。
是原告明知其先前已有前案多項財產犯罪前科紀錄，竟無視其仍於假釋付管護管束期間，漠視法令規範，再次犯竊盜甲案，顯為故意反覆實施類似犯罪之行為，再犯可能性偏高。
之後又再犯飲酒後駕車之公共危險乙案，漠視酒後駕車將危及自己及他人生命、身體安全，率爾駕車而觸法，影響用路人安全。
復無故未依規定報到，故被告依釋字796號解釋意旨重新審核，審核結果認為原告有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，顯無悛悔情形及假釋後動態不穩定之特別預防考量，維持有撤銷假釋必要認定之原處分，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事，並無違誤。
3.原告雖以前詞主張，惟查：⑴於假釋中再犯6月以下有期徒刑之宣告應否撤銷假釋，應就個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀觀之。
即縱僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。
原告於假釋期間，先為竊盜甲案，再犯飲酒後駕車之乙案，足認其矯治成效欠佳，刑罰感受力薄弱，再犯可能性甚高，復有無故未依規定報到1次之情事，假釋動態不穩定，被告審核結果認為原告有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，假釋後動態不穩定等情，認有維持撤銷假釋之必要，與釋字796號解釋意旨相符。
原告雖主張假釋出獄後皆有穩定正當之工作，工作時間已近6年時間，非故意犯罪等語。
然原告既有正當工作，本應更加珍惜假釋機會，負責盡職，謀求新生，竟先後再故意犯甲、乙案兩罪，所陳情形與外顯行為，顯相矛盾，不足為取。
⑵又原告自陳未報到係因酒駕被判刑確定害怕再次入監等語（本院卷第92頁），此並非未報到之正當理由。
是原告於假釋付保護管束期間復再犯甲、乙案兩罪，為逃避刑責又無故未依規定報到，顯見其法治觀念薄弱，假釋期間動態不穩。
原告上開主張，均屬無據。
（三）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違誤，復審決定予以維持，並無不合。
原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
（四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；
如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 洪儀珊
還沒人留言.. 成為第一個留言者