臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,107,婚,524,20190827,2

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度婚字第524號
原 告 林孟

被 告 楊明躍


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國104年1月21日結婚，婚後被告脾氣個性不好、容易暴躁，曾動手推原告、丟擲物品。

且婚後被告頻繁出國，僅告知到國外從事貿易工作，詎原告於106年11月1日接獲高雄市政府警察局通知，始知悉被告於106年10月31日因涉犯詐欺案件遭羈押在廣東省台山市看守所，嗣經廣東省台山市人民檢察院起訴，目前尚未判決，但因未來被告是否被判刑或判處多長之刑期均不確定，現兩造已分居逾2年，被告無法履行夫妻共同經營婚姻之義務，自無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，而動搖婚姻基礎，依客觀標準，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，是兩造婚姻顯生嚴重破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。

並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

又我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。

故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

(二)原告主張兩造於104年1月21日結婚，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第5頁），堪信為真實。

又原告主張因被告涉犯詐欺案件遭羈押在廣東省台山市看守所，嗣經廣東省台山市人民檢察院起訴乙節，業據其提出廣東省台山市人民檢察院起訴書為證（見本院卷第7至12頁），復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查悉被告於婚後曾7度出境，而106年8月14日出境後，迄今未有入境紀錄，有被告之入出境資訊連結作業查詢結果附卷可參（見本院卷第16頁）。

可見被告確因在境外涉犯詐欺案件遭羈押、起訴，致兩造分居迄今已逾2年，顯難以維持共同生活之婚姻目的，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度，是兩造之婚姻確有難以維持之重大事由存在，且其事由係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
家事第二庭 審判長法 官 林雅莉

法 官 盧昱成

法 官 李怡靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 柯雅淳