臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,107,家繼訴,118,20190827,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 107年度家繼訴字第118號
原 告 董家琦

被 告 董青枚

訴訟代理人 孫安妮律師
黃俊嘉律師
複代理人 黃郁雯律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人張梅所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：被繼承人張梅於民國107 年6 月5 日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為繼承人，應繼分均為2 分之1 。

被繼承人未立遺囑，兩造在分割遺產前，對於上開遺產為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定。

惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產。

並聲明：被繼承人張梅所遺系爭遺產，按兩造應繼分比例分割等語。

二、被告則以：同意遺產按應繼分比例分割。

三、本院得心證理由：

（一）按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母。」

、「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」、「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。

二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。

三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。

四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。」

，民法第1138條、第1140條、第1144條分別定有明文。

另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。

又按裁判分割共有物訴訟，法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。

（二）經查：1.原告主張被繼承人張梅於107 年6 月5 日死亡，遺有系爭遺產，兩造均為繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、原告戶籍謄本、被告戶籍資料、被繼承人張梅屏東厚生郵局、聯邦銀行、新光銀行、彰化銀行、元富證券存簿、國泰世華銀行交易明細、台灣化學纖維股分有限公司支票、國泰美滿人生壽險要保書、遺產稅財產參考清單、105-106 綜合所得稅年內移轉財產明細、納稅義務人違章欠稅查復表、國防部空軍司令部函文等件（見本院卷第5 至6 、8 至25、30、45至50、61至66、84至89、134 至135 頁）為證，而為被告所不爭執( 見本院卷第150 至151 頁) 。

再者，遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，又被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造對於遺產亦無不為分割之約定，且依物之性質並無不能分割之情形，兩造亦未協議分割，是原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。

2.關於系爭遺產之分割方法，原告主張就系爭遺產按兩造應繼分比例為分別共有方式，並同意關於遺產中現金部分無法以2 分之1 除盡時願意少拿1 元、股票均分配予被告（見本院卷第160 頁）等情。

本院審酌系爭遺產均為現金、股票，則依原告請求之方式分割，並無執行上之困難，堪認公允，應屬適當。

四、綜上所述，原告本於民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，本院認系爭遺產應分割如附表一分割方法欄所示為適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，是認本件之訴訟費用應由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例負擔，較為公允。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
家事第三庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 陳文欽
法 官 林 筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 賴怡凡
附表一
┌──┬─────────────┬──────┬────────┐
│編號│內容                      │金額        │分割方法        │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│1   │屏東厚生郵局存款          │1,493,536元 │兩造各分得746,76│
│    │                          │            │8 元            │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│2   │聯邦商業銀行北高雄分行存款│12,059元    │原告分得6,029元 │
│    │                          │            │被告分得6,030 元│
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│3   │聯邦商業銀行文林分行      │1,551元     │原告分得775 元  │
│    │                          │            │被告分得776 元  │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│4   │國泰世華銀行屏東分行存款  │3,777元     │原告分得1,888 元│
│    │                          │            │被告分得1,889 元│
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│5   │新光銀行左營華夏路分行存款│322 元      │兩造各分得161元 │
│    │                          │            │                │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│6   │彰化銀行存款              │13,517 元   │原告分得6,758 元│
│    │                          │            │被告分得6,759 元│
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│7   │台化股息                  │525元       │原告分得262 元  │
│    │                          │            │被告分得263元   │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│8   │107年度榮眷年終獎金       │16,774 元   │兩造各分得8,387 │
│    │                          │            │元              │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│9   │國泰人壽身故保險金        │400,000元   │兩造各分得200,00│
│    │                          │            │0 元            │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│10  │現金（原告配偶自被繼承人新│57,500元    │兩造各分得28,750│
│    │光銀行左營華夏路分行帳戶提│            │元，由原告給予被│
│    │領後由原告保管中）        │            │告28,750元。    │
├──┼─────────────┼──────┼────────┤
│11  │股票華隆、東企、誠洲      │股數分別為5 │由被告取得      │
│    │                          │、2223、1976│                │
└──┴─────────────┴──────┴────────┘
附表二
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人  │應繼分比例  │
├──┼────┼──────┤
│1   │乙○○  │2分之1      │
├──┼────┼──────┤
│2   │甲○○  │2分之1      │
└──┴────┴──────┘