臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,108,婚,278,20190910,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第278號
原 告 張秀英

訴訟代理人 曾國華律師
陳婉瑜律師
被 告 袁耀宗


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國75年3 月4 日結婚，育有4 名子女，均已成年，兩造婚後原定居於臺北，被告雖以開計程車為業，然其染上賭博惡習，常將工作所得全數拿去賭博，對於家庭支出未給分文，被告在外積欠賭債，致債權人直接上門討債，原告迫於無奈，乃向父親借款代為清償，被告之後在其兄長公司任職，卻又挪用公款，被告未照顧家庭、支付生活相關費用，且在外積欠大筆債務，於此情況，原告已無維持兩造婚姻關係之意願，嘗試與被告討論離婚事宜，遭被告拒絕，原告心灰意冷之下企圖自殺未果，被告仍不願意離婚，原告因已無法與被告同住，遂於82年毅然決定離開，遷回高雄居住，兩造自82年起迄今，已分居逾25年，兩造婚姻有名無實，已難以維持，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由：

（一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、94年度台上字2059號判決要旨參照）。

（二）原告主張兩造於75年3月4日結婚，育有4 名子女，均已成年，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第21、65至70、121 頁）；

又原告主張被告婚後染上賭博惡習，未照顧家庭、支付生活相關費用，原告於82年離開，遷回高雄居住，兩造自82年開始迄今，已分居逾25年等情，據證人即兩造之女兒袁孝萱結證稱：伊出嫁前是跟阿嬤住，伊有印象以來就是在阿嬤家，由阿嬤養大，其他3 位兄弟姊妹也是相同情形，兩造大概在伊幼稚園時沒有同住，約82年，兩造分居後，伊知道被告住在臺北，不知道被告從事何種工作，伊知道被告會賭博，被告很久才會回阿嬤家看伊等，大約2、3 年會看到被告1次，被告回來時都是伊等上學時間，彼此沒有互動，伊於10年前才找到原告等語明確（見本院卷第187至191頁），核與原告主張大致相符，堪信原告前揭主張為真實。

（三）婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現及發展之生活共同體。

此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎，故配偶應互相協力保持其共同生活之美滿、安全及幸福，且應互相尊重以增進情感之和諧，而確保婚姻制度之存續與圓滿。

本件兩造形式上雖有婚姻關係，惟兩造自82年起分居，迄今已有25年餘，均未曾聯絡，足見婚姻關係應有之互相扶持及誠摯情感之基礎已消失殆盡，衡諸常情，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期有復合之可能，堪認兩造婚姻已有難以維持之重大事由存在，且被告於婚後染上賭博惡習，未照顧家庭、支付生活相關費用，足認兩造婚姻發生破綻之事由應由被告負責。

五、綜上所述，兩造婚姻已發生難以維持之重大事由，且該事由可歸責於被告。

原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，認與本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
家事第二庭 法 官 盧昱成

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 陳彥樺