臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,108,婚,309,20190822,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第309號
原 告 戴○湖

被 告 張○文

上當事人間請求離婚事件，本院於民國108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國（下同）71年2月7日結婚，婚後被告長期在外欠債，擅自提領原告存款，於107年8月17日將原告之存款領光，就未再出現，又被告因案遭到通緝，迄今音訊全無，被告之債權人經常來家裡要錢，原告生活受到干擾，夫妻感情不復存在，兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。

三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之女戴○○證稱：我媽媽以前就蠻常這樣（指原告陳述之事實），8月17日那天把原告的錢領完之後就消失到現在了，這段期間我也沒見過媽媽、警察調閱監視器後發現是被告去提款的沒錯等語明確（見本院卷第77頁），本院查詢被告前案紀錄，顯示被告於108年4月8日確實因刑事案件遭到通緝（本院保密專用袋），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。

四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

查被告擅自提領原告存款、現因案遭到通緝，迄今均無音訊，原告生活經常受被告債權人干擾，倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難再復合，兩造之婚姻因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責。

從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
家事第一庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 陳長慶