臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,108,婚,648,20200819,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第648號
原 告 乙○○
訴訟代理人 任進福律師（法扶律師）
被 告 甲○○ 原住高雄市○○區○○街00巷00弄00○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國90年1月16日於大陸地區結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚公證書影本1份為證（見本院卷第19至21頁），堪信為真實。

依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造90年1月16日於大陸地區結婚，婚後約定來臺同住於原告住所，兩造起先尚稱和睦，詎料被告竟於91年第3次來臺後即無故失聯不知去向，原告雖透過報警協尋仍未尋獲，雙方已逾17年未有來往，原告現亦不知被告人在何處，足認被告對原告有惡意遺棄之情事，且目前仍持續中，又縱被告未構成惡意遺棄，兩造間婚姻亦已存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告無故離家失聯，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項之規定請求擇一為離婚判決。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

㈡經查：⒈原告主張兩造為夫妻，90年1月16日於大陸地區結婚，並於90年1月31日登記，婚後約定被告來臺與原告同住，被告嗣於91年間入境後即失聯未再與原告見面，兩造迄今已逾17年未來往一節，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書（見本院卷第19至21頁）為證，並到庭陳述甚明；

本院另依職權函請內政部移民署提供被告入出境相關紀錄，經該署函覆以108年11月13日移署資字第1080126628號函（見本院卷第75至79頁），顯示被告自92年7月25日出境後即再無其他入境之紀錄。

復經證人即原告胞兄黃敏證到庭證述：伊為原告哥哥，知道兩造於90年間結婚，兩造同住時感情正常，然婚後同住約1年多被告即不知為何離家不見蹤影，原告曾報案協尋，期間被告未曾返回兩造住處，亦未曾聽說有打電話回來等語（見本院卷第117至121頁）。

而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。

⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，然被告於91年間即無故離家失聯，迄今未與原告共同生活，亦未主動告知原告聯繫方式，目前行方不明，可見兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，客觀上難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。

再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應可歸責於被告無故離家且長期未與原告生活、聯絡。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

至原告之本件離婚請求，既經依上開事由准許，則其另依同法第1052條第1項第5款規定訴請離婚之部分，即無庸再予審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
家事第一庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭佳瑛
法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 王誠億