臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,108,家婚聲,1,20190313,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家婚聲字第1號
聲 請 人 甲○○

相 對 人 乙○○


上列當事人間請求贍養費事件，本院裁定如下：

主 文

相對人應給付聲請人新臺幣壹拾萬元。

程序費用由相對人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女陳○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）（以下合稱兩造子女），嗣於民國100年5月11日協議離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，相對人每月負擔子女費用新臺幣（下同）13,000元，於每月13號前匯入指定帳戶，惟相對人自離婚後僅給付過一次10,000元，未再給付，依不當得利之法律關係，就聲請人代墊兩造子女自100年5月11日起，至107年6月為止之扶養費用，先請求相對人給付10萬元等語。

聲明：如主文所示。

二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 定有明文。

又締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；

父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；

兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦有明文。

又基於私法自治與契約自由之原則，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。

四、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。

倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。

五、經查：㈠兩造於98年9月10日結婚，婚後育有一子陳○○，嗣於100年5月11日協議離婚，約定兩造子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本及離婚協議書可憑（見本院卷二第43至49頁、本院卷一第7頁），可認為真實。

㈡聲請人主張自100年5月11日起，至107年6月止，兩造子女與聲請人同住，由聲請人獨自支應子女扶養費，相對人僅給付一次10,000元扶養費，即未再給付子女扶養費等情，業據聲請人陳明（見108年3月7日訊問筆錄）。

又系爭離婚協議書記載：「男方每個月13號前給孩子贍養費（應為扶養費之誤）（匯款帳號0000000-0000000 中華郵政）、雙方協議奶粉尿布折合新臺幣四千元及贍養費（應為扶養費之誤）九千元，共計一萬三千元整。」

相對人經通知未到場，亦未以書狀作何置辯，堪認聲請人之主張為真實。

依上開說明，相對人縱使於系爭期間未與子女共同生活，仍應分擔子女扶養費，上述期間相對人未支付兩造子女之扶養費用，共85個月，應負擔之扶養費合計為1,105,000 元（計算式：13,000元×85個月），另扣除相對人已支付之扶養費10,000元，共計1,095,000 元，聲請人依不當得利之法律關係，先請求相對人返還代墊之子女扶養費10萬元，為有理由，應予准許。

六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
家事第一庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 陳長慶