臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,108,家聲,133,20190816,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲字第133號
聲 請 人 陳○○

代 理 人 陳○○
相 對 人 陳○○

代 理 人 宋錦武律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，於民國（下同）94年因車禍致肢體障礙，自95年起申請低收入戶補助，平日以資源回收之收入維生，聲請人於104年12月1日雖領有勞工保險給付1,639,171 元，然其中已清償債務150 萬元，現已無法維持生活。

又聲請人次子陳主家罹患重度精神病，無謀生能力，需聲請人照顧扶養，請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡時止，按月於每月5 日前給付聲請人新臺幣（下同）8,000 元等語。

二、相對人則以：聲請人於104年11月20日辦理勞工保險退保，約領有勞給付180萬元，足見聲請人並非不能維持生活，又聲請人自與相對人母親離婚後，未再扶養相對人，相對人之母因輕度智能障礙，以資源回收之收入維生，無力扶養相對人，故相對人係由祖母、伯父母、姑媽等扶養帶大；

另相對人收入不豐，須扶養二名未成年子女。

又相對人之未成年子女陳昱勝有發展遲緩與過動症之情形，負擔沉重，相對人實無力支付聲請人扶養費用，依民法第1118條之1第1項、第2項請求免除對於聲請人之扶養義務等語置辯。

三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，為民法第1117條所明文規定，即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。

然受扶養權利人對負扶養義務者，故意為虐待、重大侮辱或其他身體或精神上之不法侵害行為，或無正當理由未盡扶養義務者，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；

另受扶養權利人對負扶養義務者有上開行為之一，且情節重大者，法院亦得免除負扶養義務者之扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。

四、經查：㈠相對人為聲請人之子女，有戶籍謄本可稽（見本院卷第15-19頁），堪信為真實。

㈡聲請人主張不能維持生活，有須受扶養之情，業據其提出身心障礙證明、勞工保險局勞保給付1,639,171元支票、105年6月20日甲○○清償陳大石借款150萬元之切結書、陳○○中華郵政有限公司高雄前鎮郵局之客戶歷史交易清單為證（見本院卷第21、89、93、95-97頁）；

惟本院依聲請人所得資料所示，105、106年度未申報所得，名下有財產房地5筆，財產總額為542,369元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第29-37頁），聲請人自106年1月起，按月領有身心障礙者生活補助4,872元，有高雄市政府社會局函文可佐（見本院卷第27頁）；

又聲請人於本院自陳每月有房地租金收入2,000元（見本院卷第221頁），及資源回收之收入等，依上開事證顯示，聲請人之收入雖不豐，惟每月至少有8,000元以上可供生活，名下有多筆不動產，該現值高於課稅核定價值542,369元，本院認聲請人可維持生活，不具受扶養之權利，相對人雖為其子女，無需對其盡扶養之義務。

㈢又相對人主張聲請人自幼未扶養相對人，其無力扶養聲請人等情，已提出相對人及相對人之弟陳主家之身心障礙證明、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院○○年度家聲字第○號裁定為證（見本院卷第73、75、79-81頁），並經證人即相對人之姑媽陳○○證述述：聲請人於78年3月15日離婚，相對人及弟弟當時5、6歲，都是由我帶去台南讀幼稚園及國小，都是哥哥陳進參（已歿）和我支付相對人等的生活費。

在相對人小學2年級時，我就帶回去高雄給我媽媽及哥哥照顧。

聲請人並無支付扶養費，至相對人成年為止，聲請人都沒有扶養過相對人，而且相對人的弟弟陳○○也是我擔任他的監護人（監護宣告）等語（見本院卷第239-241頁）、證人即聲請人之大嫂相對人之伯母王○○證稱：我是越南華僑，40歲嫁過來，大概是83年左右，那時相對人已經國小6年級了，從未見過聲請人照顧相對人，都是我煮飯給相對人吃，幫他們洗衣服，都是我和先生陳○○照顧，一直到相對人當兵都和我們同住，聲請人沒有給過扶養費等語（見本院卷第243-245頁），此為聲請人所不爭執，參酌相對人及相對人之弟陳主家之身心障礙證明，聯絡人分別為陳○○、陳○○，顯示相對人及其弟與伯父母關係緊密，衡情吾人之重要緊急事項通知之對象，通常為父母或監護人，聲請人為相對人及其弟之親權人，若非有未盡保護教養之情事或事實上無法處理之情，應不須由伯父母給予協助；

又依上開裁定所示係相對人之弟陳○○向甲○○請求給付扶養費，陳○○之監護人為陳玉治，顯示陳○○才是陳○○之主要照顧者，與相對人所述相符。

本院審酌上開事證，堪認相對人自幼均由伯父母、姑媽等照顧扶養，聲請人確實未盡對相對人之扶養義務。

㈣相對人主張其經濟困窘，需扶養2位未成年子女，無力扶養聲請人等情，業據其提出戶籍謄本、未成年子女曾○○之診斷證明書為證，本院調取相對人所得資料所示，106年所得為193,200元，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第41-43頁），自106年1月起每月領有身心障礙者生活補助3,628元，有高雄市政府社會局函文可佐（見本院卷第27頁），可見相對人每月薪資收入僅16,100元，須領取社會補助，二名未成年子女分別為8歲、5歲，長子曾○○有發展遲緩與過動症，尚需花費治療，堪認相對人確實無法負擔聲請人之扶養費用。

㈤本院審酌上開事證，認聲請人尚可維持生活，不具受扶養之權利，又父母對未成年子女負有保護教養義務，惟聲請人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大之程度。

從而，本院認相對人對聲請人之扶養義務應予免除，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
家事第一庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 陳長慶