臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,108,家聲抗,83,20200831,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲抗字第83號
抗 告 人 萬○○
相 對 人 萬○○

上列抗告人因給付扶養費事件，對於民國108 年5 月27日本院107年度家親聲字第151號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

壹、程序部分按扶養，依扶養權利人之本國法，涉外民事法律適用法第57條定有明文。

查本件抗告人即受扶養權利人甲○○為英國籍人民，相對人為我國國民等情，有抗告人之護照、相對人之全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第14、50頁），依上開規定，本件請求給付扶養費事件應適用英國法律，合先敘明。

貳、實體部分

一、抗告意旨略以：相對人於民國104 年9 月2 日匯款之10萬英鎊，係匯入相對人自己的帳戶內，抗告人並未領取，且相對人占有600萬英鎊，10萬英鎊僅係其中的百分之1.6，若兩造爭議沒有收到該筆款項，相對人可透過法院或其他公正第三方之途徑，再匯一次10萬英鎊予抗告人即可；

另相對人開庭時表示，願意每月付新臺幣（下同）2萬元，折合為500英鎊，可見相對人根本無意願再付10萬英鎊；

再者，相對人另於開庭時承認每年給付440萬元，且已給付第一年之440萬元，英國的民法第40條規定，若雙方同意，法院不採異議；

另其餘的64,800英鎊，抗告人業已返還其他投資人，抗告人已身無分文，相對人同父異母之妹妹剛考上英國的中學，需要學費和生活費，而依照英國的救濟法，由於抗告人有3 億元在臺灣，目前拿不到，英國政府認為要等全部的官司結束後，確實無法拿到一分錢，才能考慮政府的救濟，現在必須由抗告人的女兒即相對人在臺灣給予扶養費，相對人前自承於98年6月9日收到83萬英鎊，相當於4,000 萬元，相對人顯然有能力扶養抗告人，抗告人在英國無任何財產、收入，且須扶養2名未成年子女，本件相對人已答應每月給付抗告人2萬元扶養費，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰依法提起抗告等語。

二、相對人則以：駐英國代表處109 年4 月27日英領字第10940201580 號函說明二所提及「…惟近年來英國之社會福利負擔沈重，英國政府曾於西元2017年公開呼籲成年子女應負起照護其父母之責任。」

，前揭「呼籲」並非現行法令等語，資為抗辯。

三、經查，兩造為父女關係，相對人為81年12月生，現已成年，有相對人之全戶戶籍資料查詢結果附卷可參（見原審卷第14頁）。

按「英國於16世紀期間制訂《窮人法（Poor Laws）》，明訂成年子女應奉養父母，該法係日後美國部分州政府訂定類似法律之濫觴；

然英國在第二次世界大戰後制訂《1948年國家協助法（National Assistance Act,1948》等法律，以照護貧苦社群，英國成年子女爰已無供養其父母之法律義務。

惟近年來英國之社會福利負擔沈重，英國政府曾於西元2017年公開呼籲成年子女應負起照護其父母之責任。」

等情，有駐英國代表處109年4月27日英領字第1094020158 0號函及相關研究資料、媒體報導等件在卷可稽（見本院卷第91至111頁）。

準此，英國於第二次世界大戰後制訂之「1948年國家協助法（National Assistance Act,1948）」，英國成年子女並無供養其父母之法律義務。

本件相對人固為抗告人之成年子女，惟參諸前開說明，英國成年子女無供養其父母之法律義務，是抗告人依父女間負扶養義務之法律關係，請求相對人給付扶養費，於法未合，應予駁回。

四、次查，抗告人主張相對人應每月給付抗告人2 萬元扶養費等語。

查相對人固於原審107年9月27日訊問期日當庭庭呈「家事法院協調請求」，表示伊有列扶養費之條件，只要抗告人不要威脅、恐嚇、打電話騷擾伊等，伊等願意每個月給付抗告人2 萬元之扶養費等情，有原審訊問筆錄、家事法院協調請求等件附卷可參（見原審卷第104、131頁），足認抗告人須同意並遵守相對人於前揭「家事法院協調請求」所列各事項後，相對人始按月給付抗告人2 萬元扶養費，惟觀諸卷內各事證，未見抗告人就該「家事法院協調請求」所列各事項，有表示同意並遵守之情，基此，抗告人前開主張尚難憑採。

五、至於抗告人主張相對人於104年9月2日匯款之10 萬英鎊，係匯入相對人自己的帳戶內，抗告人根本不可能領到，相對人可透過法院或其他公正第三方之途徑，再匯一次10萬英鎊予抗告人，及相對人承認每年給付440 萬元，且已給付第一年之440 萬元等語。

姑不論抗告人之主張是否可採，惟依上開說明，相對人既無扶養抗告人之義務，則抗告人前開主張應屬兩造間之民事糾紛，抗告人應依其他程序尋求解決，與本件抗告人以父女間負扶養義務之法律關係，請求相對人給付扶養費一節無涉，併此敘明。

六、綜上所述，抗告人上揭主張均無可採，原審據此駁回抗告人之聲請，即無違誤。

抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

八、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事第二庭 審判長法 官 林雅莉

法 官 陳建欽

法 官 盧昱成

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 陳彥樺