臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,司家聲,9,20200831,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度司家聲字第9號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會

法定代理人 范光群


相 對 人 林○○即被繼承人林○雄之繼承人


林○○即被繼承人林○雄之繼承人


上列當事人間聲請取回擔保書事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於臺灣高雄地方法院一○二年度司執全字第四七九號假扣押強制執行事件所提供之民國一○二年五月三日財團法人法律扶助基金會出具之保證書（法扶保證字第一○二一二○○七號），准予返還。
理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。

次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。

次按法律扶助法第67條第2項規定：「前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。」

是以法律扶助基金會所出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還，本件聲請人聲請返還保證書，其當事人適格，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人之受法律扶助人陳○月即甲○○○與林○雄間請求剩餘財產分配事件，前經本院102年度家全字第16號裁定准予假扣押，後為林○雄提供如主文所示之保證書後，聲請就林○雄之財產予以假扣押在案（臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度司執全字第479號）。

因陳○月即甲○○○與林○雄成立和解，且陳○月即甲○○○撤回假扣押執行程序並撤銷假扣押裁定，後因林○雄死亡，聲請人通知受擔保利益人即相對人（即林○雄之繼承人）就系爭擔保金行使權利，惟相對人收受後，迄今仍未行使其權利，爰聲請發還保證書等語。

三、經查，陳○月即甲○○○前執本院102年度家全字第16號裁定聲請對林德雄進行假扣押執行程序（高雄地院102年度司執全字第479號），後本院依聲請而以103年度家全聲字第11號、108年度家全聲字第12號裁定撤銷本院102年度家全字第16號裁定在案，上開執行程序亦經撤銷、撤回而終結在案，經本院依職權調取上開卷宗查閱無誤。

嗣本院依聲請人之聲請以本院109年3月17日高少家宗家司協108司家聲字第33號通知相對人限期行使權利，然該通知送達後相對人迄今仍未行使權利，有本院家事紀錄科查詢表及索引卡查詢、高雄地院、臺灣橋頭地方法院覆函在卷可稽，是聲請人聲請返還該保證書，即屬有據，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事法庭 司法事務官 鄭如純