臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,133,20210331,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第133號
原 告 李進添

被 告 吳壽英


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無民事訴訟法第386條各款的情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第41條第2項規定為請求之變更，追加或反請求者，不得另行請求。

又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第56條、第41條第1項及第2項分別定有明文。

查本件原告前向本院具狀訴請確認兩造間於民國92年8月28日所為之結婚登記無效（見本院卷第11頁），嗣變更聲明為訴請離婚（見本院卷第81至83頁），其請求皆係因兩造婚姻關係所生之家事紛爭，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，其訴之變更與前開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於92年7月間經友人介紹認識後，在92年8月28日結婚，婚後兩造約定同居於高雄。

詎被告於92年10月6日入境時，因未通過移民署面談即遭遣返，迄今音訊全無。

兩造已17餘年未同居共同生活，婚姻虛有其表，感情早已生變，客觀上維持婚姻之情感不復存在，婚姻所生破綻已無回復之望，而有難以維持之重大事由。

為此，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明如主文第1項所示。

被告則經合法通知並未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚公證書影本等件為證（見本院卷第15至21頁），並經本院依職權函查兩造在臺結婚登記資料、被告入出境相關資料，查悉兩造於92年8月28日結婚，92年9月25日在臺辦理結婚登記，被告於92年10月6日申請來臺探親，因面談未通過不准入境，迄今未有入境紀錄等情，亦有內政部移民署109年2月20日移署資字第1090022136號函及所附被告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、高雄市岡山戶政事務所109年2月18日高市岡山戶字第10970059000號函、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第43至53頁、第101頁），堪信原告之主張為真實。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。

次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，惟兩造婚前認識不深，婚後被告因未通過面談遭不准許入境，且自此即未曾與原告聯繫，婚姻生活有名無實，兩造分居迄今逾17年，雙方亦無聯繫，感情疏離，顯已無維繫婚姻意願，系爭婚姻實在無幸福可期待，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。

另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 謝濰仲
法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及繕本。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 洪大貴