臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,234,20210205,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第234號
原 告 甲○○

被 告 乙○○（OOI BEE CHOO）





上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無民事訴訟法第386條各款的情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。

查本件原告即夫為本國人，被告即妻為馬來西亞國人，無共同之本國法，婚後雙方約定以原告之高雄市○○區○○路00號住處為雙方共同住所，有戶籍謄本可稽（見本院卷第15頁），則原告訴請離婚，依上開規定，應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。

三、原告主張：被告為馬來西亞國民，兩造於民國106年5月22日結婚，婚後被告來臺與原告同居，嗣被告向原告表示臺灣生活非其所願，即返回馬來西亞，並於原告與其聯絡時陳稱不想回臺了等語，伊也只好同意，因此被告未再來臺與原告共同生活，且不再與原告聯繫，迄今已逾2年，被告顯然惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，其上開所為並致兩造婚姻徒具形式難以維持，因此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一裁判離婚。

並聲明：如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚證明書等件為證（見本院卷第15至19頁），又證人即原告母親林秋娥到場證稱：兩造婚後與伊同住，被告已經返回馬來西亞2年多了。

被告剛來臺的時候，幾乎天天都會去高雄火車站念經，後來我就說被告又不是去上班，我不願意載他去，被告也有說想要找工作，我有跟他說怎麼找，被告就要我幫他找工作，我覺得被告自己看得懂中文，會講國語應該可以自己找，但被告後來說他要回馬來西亞工作就再也沒有回來了，被告剛回去時原告還有寄錢給他，原告去年、前年說要出國去找被告，被告叫原告自己找一個伴去陪他，被告要上班沒空，原告就沒有去了等語明確，有本院110年1月22日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第167至169頁），復經本院查詢被告入出境資料，得知被告在107年11月19日出境後未再入境，且無任何管制資料，有內政部移民署109年5月8日移署入字第1090052825號函所附被告入出國日期紀錄可佐（見本院卷第71至73頁）；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。

五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告自107年11月19日返回馬來西亞後迄今均未再入境，兩造未曾再共同生活，期間彼此聯絡及互動有限，且被告對於原告之探訪亦消極面對，無返臺之意願，迄今已逾2年，婚姻生活有名無實，感情疏離，顯已無維繫婚姻意願，系爭婚姻實在無幸福可期待，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。

而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃被告返回馬來西亞後消極面對婚姻，，至今未曾再返臺與原告共同生活，且未再與原告聯繫，應負較重之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 朱政坤
法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 洪大貴