臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,247,20200831,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第247號
原 告 丁○○


被 告 丙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國86年9 月7 日結婚，婚後育有二名子女甲○○、乙○○。

被告已離家約8 、9 年，不知去向，被告在外積欠債務，致債權人至原告住處要求清償債務，甚至原告及子女之住處被賣出還債，被告毫無家庭責任，惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性。

爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請擇一判決兩造離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。

所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（二）原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第15至17頁），並經證人即兩造女兒甲○○到庭證稱：從小均與兩造同住，伊約從國小3 、4 年級時（97年左右），被告就沒有與伊及原告同住，不知道被告去哪裡，被告很少回來，最後一次見到被告係今年年初，伊從小到大的生活、教育費用都係原告支出，不知道被告離家未歸的原因，也無被告的聯絡方式等語（本院卷第167 至171 頁）。

復經本院依職權查詢被告之在監在押全國紀錄表，查知被告於104 年8 月26日因不能安全駕駛案由入監，105 年2 月14出監等情（本院卷第141 頁）。

本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

（三）綜上，被告於兩造子女就讀國小時即長期離家未歸，行方不明，幾乎不與原告及子女聯繫，未負擔子女之扶養費用，期間屢有債權人前來要求原告為被告清償債務，足見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。

依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事第三庭 法 官 劉熙聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費新台幣4,500 元；
如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 机怡瑄