臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,304,20210324,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第304號
原 告 甲○○

被 告 乙○○ 原住馬來西亞雪蘭莪州沙登郵區43300.




上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○係馬來西亞籍人民，與伊於民國81年1 月18日結婚，婚後被告雖有入台與伊同居生活，但被告於87年間，稱欲前往英國唸書離家後，即未再返家與伊共同生活，致兩造分居迄今22年餘，婚姻虛有其表，感情早已生變，其所為並致兩造婚姻徒具形式，而有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告上開主張，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），並有兩造結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第47至53頁），又證人即原告友人黃庚辛到場證稱：伊與原告認識很久，知道兩造結婚，並有參加兩造婚禮，兩造婚後住在台北，伊有上去台北找過原告，當時就沒有看到被告，看起來也是1 個人住之情形，伊基於朋友關心有問一下原告，原告說被告已經回去馬來西亞了，之後與原告見面的場合，就再也未曾見過被告等語（見本院卷第237 至241 頁），堪信原告之主張為真實。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。

查本件被告為馬來西亞籍人民，其夫即原告具中華民國國籍，兩造原共同住所地為中華民國，是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。

又按有民法第10 52 條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。

所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，且被告婚後確有入台與原告同居生活，然被告卻於87年間，稱欲前往英國唸書離家後，即未再返家與原告共同生活，亦無任何聯繫，則被告長期不返家，亦無任何情感交流，兩造已無實質婚姻生活，感情疏離，其等婚姻實無幸福可期，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造之婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，應堪認定。

而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，應係起因於被告長久離家未歸，而應負較重之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法尚無不合，應予准許。

原告之離婚請求既經准許，其另依同法條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
家事第一庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 柯雅淳