臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,312,20200826,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第312號
原 告 乙○○○



被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國65年2 月3 日結婚，婚後同居於被告位於屏東縣住處，育有三名子女（均已成年）。

然而，被告經常飲酒，酒後動輒對原告暴力相向，並至原告娘家騷擾原告家人，毆打原告手足，並因推原告外婆，經法院判刑確定。

原告長期隱忍，直至第三名子女5 歲之際，實不堪同居虐待而離家。

兩造分居迄今長達30年，難繼續共同生活，婚姻已生重大破綻，可歸責於被告，有難以繼續維持之重大事由。

爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定擇一訴請離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

次按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。

經查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（見本院卷第15至17頁）為證，並經證人即原告阿姨丁ＯＯ到庭證稱：被告在婚姻期間經常喝酒，打原告多次，也會去騷擾原告母親。

我在母親家中，曾看到被告在原告於床上餵母奶時去踢原告。

被告曾傷害原告外婆即我母親，我帶母親去看醫生，並對被告提告，印象中被告被判刑6 個月。

有一次原告洗澡，被告開窗戶進去打原告，印象中，原告在這次被打後就離家沒有再回到兩造同居住所，兩造於70幾年時分居至今等語明確（見本院卷第91至93頁）。

又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

是原告之主張，自堪信為真實。

㈡本院審酌婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，苟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，應認婚姻已生破綻而難以回復。

準此，依社會一般觀念而為觀察，被告於婚姻期間經常酒後傷害原告，並騷擾原告家人，已使兩造婚姻發生破綻。

原告復不堪被告施暴而離家，兩造分居長達30年，分居期間均無積極修復關係之舉，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，是兩造婚姻確已生破綻，而無回復之希望，即兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由。

本院認兩造因分居而令婚姻持續惡化，並無積極改善關係之舉。

然而，被告有前述施暴情事造成原告受有痛苦，就婚姻破綻可歸責性顯較原告為高。

是原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，應予准許。

原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
家事第三庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 張金蘭