臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,361,20210308,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第361號
原 告 乙○○

被 告 甲○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國92年1月22日結婚，並於同日為結婚登記，兩造婚後同住原告位於高雄市○○區○○○路00巷0弄00號之住處，詎被告無故離家嗣出境，從此未與原告有任何聯繫，原告無從尋訪被告人在何處，復未得知被告之任何訊息，被告生死不明狀態至今已近15年，兩造婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第9款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年1 月22日結婚等事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處公證之結婚公證書在卷可稽（本院卷第15至21頁）。

本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣地區之法律。

四、得心證之理由：

（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。

所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（二）原告上開主張，業據其提出戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至21頁），並經本院依職權調查被告入出境之記錄，顯示被告經查獲逾期停留且從事與許可目的不符之工作，於93年10月21日遭強制出境後，無再入境之紀錄，有內政部移民署109年6月2日函文暨所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、桃園縣政府警察局桃園分局函在卷可稽（本院卷第69頁至第79頁），堪認為真實。

（三）經查，被告於92年3月30日入境，於93年10月21日因遭遣返出境，已逾管制年限，迄今未再申請來臺（見本院卷第69至79頁），顯示被告雖曾於92年3月30日入境與原告共同生活，但不久後因遭遣返出境回大陸，迄今未曾申請來臺與原告共同生活，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。

揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
家事第三庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 3 月 8 日
書記官 張淑美